Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-15746/21 по делу N А32-49385/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-49385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Захожай О.А. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика посредством онлайн связи - представитель Келейников А.Н. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-49385/2020

по иску акционерного общества производственно-монтажное предприятия "НАТЭК" (ОГРН: 1066143003013, ИНН: 6143061080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (ОГРН: 1081841007038, ИНН: 1841000120)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственно-монтажное предприятия "НАТЭК" (далее - истец, АО ПМП "НАТЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (далее - ответчик, ООО "Компания "Вид") о взыскании неустойки в размере 967 936,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" в пользу акционерного общества производственно-монтажное предприятия "НАТЭК" взыскана неустойка за период с 20.04.2019 по 04.06.2019 в размере 967 936,51 руб., также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 22 359 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Вид" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Краснодарского края проигнорирован судебный акт, которым установлены преюдициальные для настоящего спора факты, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2020 по делу N А43-13841/2020 установлены следующие обстоятельства: "29.04.2019 истец поставил товар на сумму 21 042 098 руб., что подтверждается товарной накладной N 29041901 от 29.04.2019", таким образом, датой поставки товара следует считать 29.04.2019. С учетом изложенного, в соответствии с условиями договора и спецификации, товар должен был быть поставлен не позднее 22.04.2019. Ответчик, поставив товар 29.04.2019, нарушил срок поставки товара на 6 дней. Соответственно, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 8.1 Договора, с учетом преюдициально установленного факта составляет 126 252,59 руб. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ПМП "НАТЭК" (далее - покупатель) и ООО "Компания "ВИД" (далее - поставщик) был заключен договор на поставку товара N 1618187375022554164000000/15163/01 в целях выполнения государственного оборонного заказа от 06.09.2018 (далее - договор) и спецификация на поставку электрораспределительных устройств (далее - спецификация).

Как следует из искового заявления, сумма предварительной оплаты в соответствии с условиями договора и спецификации поступила на расчетный счет ответчика 24.10.2018.

Согласно товарной накладной N 29041901 от 29.04.2019, товар принят истцом 04.06.2019.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки, на сумму задолженности начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 4.3. договора срок поставки товара указывается в спецификации.

Согласно п. 1. спецификации срок изготовления и поставки товара составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, сумма предварительной оплаты в соответствии с условиями договора и спецификации поступила на расчетный счет ответчика 24.10.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.12.2018.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1. договора при нарушении установленных договором сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2020 по делу N А43-13841/2020 установлены следующие обстоятельства: "29.04.2019 истец поставил товар на сумму 21 042 098 руб., что подтверждается товарной накладной N 29041901 от 29.04.2019".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об установлении решением суда по делу N А43-13841/2020 факта поставки товара 29.04.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 29.04.2019, скрепленная печатью АО ПМП "НАТЭК", в которой уполномоченным лицом АО ПМП "НАТЭК" собственноручно проставлена дата получения товара - 04.06.2019 (л.д.61).

Поставка товара именно 04.06.2019 подтверждается товарно-транспортной накладной N 1920/Н-15 от 04.06.2019, в которой также указана дата перевозки товара - 04.06.2019. (л.д. 62).

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела N А43-13841/2020 не устанавливались, в связи с чем решение суда по указанному делу преюдициальностью по отношению к рассматриваемому спору не обладает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление по делу N А43-13841/2020, АО ПМП "НАТЭК" обращало внимание суда и ООО "Компания "ВИД" на то, что согласно п. 4.4 договора днем исполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день подписания покупателем акта приемки товара или накладной, что согласно товарной накладной N29041901 от 29.04.2019 товар принят ответчиком 04.06.2019, таким образом, обязательства по поставке товара выполнены истцом 04.06.2019. Таким образом, с учетом не направления истцом ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке, содержания п.п. 2.2., 2.3. Спецификации, п. 4.4. договора, а также по смыслу п. 3. ст. 516 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате суммы в размере 10 521 049,00 руб. (сумма платежей п.п. 2.2, 2.3. Спецификации) наступила 04.06.2019 и длилась 10 рабочих дней до 19.06.2019. Соответственно дата начала просрочки АО ПМП "НАТЭК" оплаты товара - 20.06.2019.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

ООО "Компания "ВИД" уточнило исковые требования по делу N А43-13841/2020 в части периода и суммы взыскания.

Согласно расчету ООО "Компания "ВИД", проверенному и принятому судом, неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.2. договора, составила 262 684,61 руб. за общий период с 20.06.2019 по 02.06.2020, тем самым подтверждая поставку товара 04.06.2019.

Уточненные исковые требования удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области и ООО "Компания "ВИД" не оспорены.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части как несостоятельные.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-49385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая