Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-56939/21 по делу N А40-35575/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-35575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр"

об отказе от исковых требований по делу N А40-35575/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр"

(127299, г. Москва, улица Новая Ипатовка д. 5 стр.2, ОГРН: 1027739309730) к Департаменту городского имущества города Москвы

(123112, г. Москва, 1-Й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423) третье лицо: ООО "Алеф авто" о признании отказа от заключения дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыганов Е.В. по доверенности от 07.12.2020, диплом N ВСГ 4036468 от 05.06.2010;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0188307 от 20.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр" (далее - ООО "АвтоИмиджЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отказа ответчика от заключения с истцом дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004 N М-09-511558, выраженный в письме N ДГИ-Э-115592/20-1 от 20.10.2020, письме N ДГИ-Э-144915/20-1 от 03.12.2020 недействительным, как не соответствующий части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 153, 154, 166, 168, 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Федерального законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) (далее - Закон N 68-ФЗ), Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказано в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алеф авто" (далее - ООО "Алеф авто").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, который прекращен, противоречит положениям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2021 представитель истца заявил об отказе от исковых требований, ответчик не возражал.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО "АвтоИмиджЦентр" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан Е.В. Цыгановым, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 07.12.2020.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 подлежит отмене, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу арбитражными судами, в частности при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов (статья 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр" от исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-35575/21 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджЦентр" (127299, г. Москва, улица Новая Ипатовка д. 5 стр.2, ОГРН: 1027739309730) из федерального бюджета 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе уплаченной по платежным поручениям N 13 от 02.02.2021 и N 37 от 05.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копии платежных поручений N 13 от 02.02.2021 и N 37 от 05.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.