Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60827/21 по делу N А40-144628/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-144628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Мазаева А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-144628/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Мазаеву А.С.

о привлечении к административной ответственности.

в присутствии:

от заявителя:	Абдулкаюмов И.Н. по дов. от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, принятым по настоящему делу, на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) арбитражный управляющий Мазаев Александр Сергеевич (заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-213238/2018 в отношении Галанцевой Т.А. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по данному делу финансовым управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40- 213238/2018 процедура реализации имущества в отношении Галанцевой Т.А. завершена.

Данное определение суда опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 11.02.2021.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий а/у Мазаев А.С. при ведении процедуры реализации имущества должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 42 статьи 213.7 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения от 09.03.2021 N 6302819, содержащее сведения о завершении реализации имущества гражданина.

01.07.2021 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Мазаева А.С. составлен протокол N 2247721 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Мазаев А.С. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Мазаева А.С. события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно с. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм арбитражным управляющим не представлено.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

В деле о банкротстве на любой его стадии от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В данном случае предупреждение как административное наказание является для Мазаева А.С. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела в части применения ст. 2.9 КоАП РФ к инкриминируемому правонарушению, отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные доводы уже были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 26.08.2021, подлежит возврату плательщику.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-144628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить а/у Мазаеву А.С. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева