Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-59040/21 по делу N А40-132829/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-132829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛогикаСнаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-132829/21

по иску ООО "ЕТСМ" (121357 г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, эт. 4, ком. 1, ОГРН: 1037700250928, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7731178271)

к ООО "ЛогикаСнаб" (125212 г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 45, ком. 1, ОГРН: 1097746521070, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: 7743753656)

о взыскании 21 833,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, пени за период с 11.09.2020 по 22.06.2021 в размере 33 932,84 Евро и 1006,55 доллар. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толочко О.В. по доверенности от 27.05.2020 г.;

от ответчика - Солотинский Р.Б. по доверенности от 22.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИКАСНАБ" о взыскании денежных средств ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 31 833,41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 24 052,15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 1 006,55 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму задолженности в размере 31 833,41 евро на день оплаты с 23.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что допущена опечатка в дате с 23.06.2020 на 23.06.2021 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что действительно правильный год 2021. Намерен обратится за опечаткой в решении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.01.2020 г. заключен договор поставки N 20/01/20/163.

В соответствии с условиям п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2020 г, Покупатель обязан был произвести полную оплату товара в течение 7 календарных дней с момента получения Товара.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику был отгружен товар по УПД N 5670 от 03.09.202 г, УПД N 6708 от 08.10.2020 г, УПД N 8027 от 25.11.2020 г, УПД N 8104 30.11.2020 г, УПД N 8102 от 30.11.2020 г., УПД N 6483 30.09.2020 г, УПД N 2357 от 16.04.2021 г

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Задолженность составляет 31 833,41 евро.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 31 833,41 евро. не представлено.

В соответствии с п. 3.5. Договора, платежи производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, указанной в счете валюты, на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Довод жалобы о том, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2020 г. к договору, в случае задержки покупателем окончательного (полного) расчета, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% в день от соответствующей суммы окончательного платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 24 052,15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 1 006,55 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму задолженности в размере 31 833,41 евро на день оплаты с 23.06.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ обосновано удовлетворено, поскольку Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Для исправления в резолютивной части решения опечатки на дату 23.06.2021 г. истцу необходимо в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться с заявлением в суд первой инстанции до получения исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-132829/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова