Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-5262/21 по делу N А78-11043/2020

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А78-11043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2021 года по делу N А78-11043/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бибика Олега Ивановича (ОГРН 311753608100101, ИНН 753400260240) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьячков А.М., доверенность от 27.10.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика - Галкин М.В., доверенность от 12.012021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бибик Олег Иванович (далее - истец, ИП Бибик О.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, МП "ДМРСУ") о взыскании 9 216 806,17 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств за период с 01.01.2017 по 03.11.2018, 3 365 977,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2021 иск удовлетворен частично. С МП "ДМРСУ" в пользу ИП Бибика О.И. взысканы задолженность в сумме 9 216 806,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604 725,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 716 руб., всего 11 902 247,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, истец указывает о наличии задолженности в размере 9 216 806,17 руб., в то время в справке-расчете ущерба по договорам аренды транспортных средств без экипажа (за 2017-2018 годы) указана сумма 9 160 301,56 руб. Поскольку указанная справка составлена в виде расчета с указанием документов первичного учета, ответчик принимает к сведению этот документ. При этом в указанной справке два раза учтена сумма 61 760 руб. по договору аренды от 31.08.2018 N 52 от 12.10.2018, с учетом данного обстоятельства сумма задолженности, по мнению апеллянта, составляет 9 098 541,56 руб. а не 9 216 806,17 руб. заявитель жалобы отмечает, что об этом обстоятельстве он указывал в своем отзыве от 23.03.2021, но суд не придал этому значения, при этом в своем решении не указал, по каким договорам имеется задолженность, не исследовал вопрос о пропуске срока по конкретным договорам, то есть не определил фактические обстоятельства дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что доказательств оплаты взыскиваемой суммы арендной платы он в материалы дела не представил, настаивая на истечении срока исковой давности. Как указывает апеллянт, приложенные ответчиком документы подтверждают факт оплаты задолженности в размере 2 981 793,5 руб., которая погашена посредством зачетных писем и платежных поручений по 49 договорам, истец данное обстоятельство не оспаривал, данный факт судом не был учтен и не дана надлежащая оценка.

Апеллянт отмечает, что судом в решении не указано, какие именно действия явствовали из обстановки, в которой были подписаны акты сверки. По мнению ответчика, наличие оттиска печати предприятия не свидетельствует о признании долга.

Заявитель жалобы указывает, что истцом к исковому заявлению приложен акт взаимных расчетов за 2017 год, который свидетельствует о том, что истцу уже в 2017 году было известно о наличии задолженности, однако, истец не предпринял никаких мер по ее взысканию.

Апеллянт отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета задолженности по конкретным договорам, в то время как обязанность по оплате возникает за неисполнение конкретного договора.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора было нарушено право ответчика на судопроизводство в разумный срок, в связи со следующим:

N	Дата заседания	Вопросы суда по ходатайству истца	Возражения ответчика
1.	01.02.2021	Указано на необходимость сверки расчетов, оформить актом и предоставить его в суд.	В деле вместе с исковым заявлением были приложены акты сверок, которые ответчиком не оспаривались
2.	25.02.2021	Указано на необходимость сверки расчетов, оформить актом и предоставить его в суд	В деле вместе с исковым заявлением были приложены акты сверок, которые ответчиком не оспаривались
3.	20.04.2021	Указано на необходимость предоставить справку по бухгалтерскому чету за 2017-2018 г. по счетам N 60, 20	Справки предоставлены, никакой доказательственной силу эти документы не имеют. Считаем, для разрешения спора не было необходимости в их предоставлении.
4.	19.05.2021	Истец предоставляет справки - расчета ущерба по договорам за 2017-2018 г.г.	Предоставленный документ небольшой по объему, его можно изучить на процессе.
5.	04.08.2021	Истец предоставляет заключение аудитора.	Заключение имеет подчистки, исправления корректором. Тем не менее приняты судом и приобщены к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2017 по 2018 год ИП Бибик О.И. (арендодатель) и МП "ДМРСУ" (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых арендодатель обязан передать арендатору во временное пользование транспортные средства для перевозки грунта, скола, снега, смета, погрузочно-разгрузочных и иных работ арендатору (п.1.1).

Арендодатель обязуется своевременно передать арендатору, указанные в п.1.1 договоров транспортные средства в состоянии, отвечающем условиям договоров и предоставить необходимые для их эксплуатации документы (п.2.2).

Порядок расчетов и арендная плата предусмотрены разделом 3 договоров.

В соответствии с заключенными договорами арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленные транспортные средства за 1 машино/час работы транспортного средства. Ежемесячные платежи производятся за фактически отработанное время на основании путевых листов. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа после расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договоров установлен разделом 5.

Договоры вступают в силу со дня их подписания.

Согласованный сторонами размер арендных платежей по каждому транспортному средству указан в выставленных счетах-фактурах и подписанных актах оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период март 2021 года, представленному ИП Бибиком О.И., подписанному сторонами, скрепленному печатями предпринимателя и МП "ДМРСУ" 01.03.2021, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за спорный период составила 9 216 806,17 руб.

В ходе судебного разбирательства истец также представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.06.2020 по состоянию на 01.06.2020, за период с 01.01.2017 по 01.03.2021 по состоянию на 01.03.2021 с суммой задолженности за спорный период - 9 216 806,17 руб.

Претензия от 27.10.2020 об оплате задолженности, направленная в адрес МП "ДМРСУ", предприятие не удовлетворило, в связи с этим ИП Бибик О.И. обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Сторонами не оспаривается, что условия договоров в части предоставления техники истцу исполнены в полном объеме.

В свою очередь, доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры аренды транспортного средства без экипажа, счета - фактуры, акты за 2017-2018 г.г., акты сверки взаимных расчетов за период март 2021 года по состоянию на 01.03.2021, за период с 01.01.2020 по 18.06.2020 по состоянию на 01.06.2020, за период с 01.01.2017 по 01.03.2021 по состоянию на 01.03.2021, подписанные сторонами и скрепленные печатями предпринимателя и МП "ДМРСУ" с суммой задолженности за спорный период - 9 216 806,17 руб., правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что акты сверки взаимных расчетов от 18.06.2020 за период с 01.01.2020 по 18.06.2020, от 01.03.2021 за период 1 марта 2021 года, от 01.03.2021 за период с 01.01.2017 по 01.03.2021 не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку со стороны МП "ДМРСУ" подписаны главным бухгалтером, не имеющего на это письменного полномочия.

Суд первой инстанции признал вышеназванные доводы ответчика безосновательными, установив, что истец не пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, так как из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по спорным договорам аренды следует признание ответчиком долга, что повлекло прерывание течения срока исковой давности.

Относительно возражений ответчика об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, апелляционный суд отмечает следующее.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так, в силу Закона о бухгалтерском учете проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Таким образом, подписание акта от 01.03.2021 за период с 01.01.2017 по 01.03.2021 главным бухгалтером, действия которого явствовали из обстановки, о наличии на стороне ответчика задолженности по спорным договорам, в рассматриваемом случае расценивается как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, следовательно, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности соблюден.

С учетом вышеизложенного, исходя из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, суд первой инстанции, удовлетворил иск и в части взыскания с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом произвел самостоятельный перерасчет, признав подлежащей к взысканию о взыскании с ответчика суммы в размере 2 604 725,37 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2021 года по делу N А78-11043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора