Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 06АП-5468/21 по делу N А73-7636/2021

г. Хабаровск

15 октября 2021 г.

А73-7636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания": Бондеренко С.В. по доверенности от 25.02.2021;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугина Т.А. по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11.08.2021 по делу N А73-7636/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1087017000784, ИНН 7017201830, г.Томск, ул.Старо-Деповская, д.1, пом. 35) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) о взыскании 484 048,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 41 281,83 руб. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭД216201, ЭЕ361833, ЭЗ199949, ЭЗ359429, ЭЗ804827, ЭЙ484992, ЭК078564, ЭЛ661455, ЭМ565012, ЭМ565151, ЭН621942, ЭО368848, ЭО368826, ЭО598379, ЭО883585, ЭС576810, ЭТ701109, ЭУ338523, ЭУ338529, ЭУ338126.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-7636/2021.

Определением от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению спора в по общим правилам искового производства.

Решением от 11.08.2021 иск по делу N А73-7636/2021 удовлетворен в полном объеме.

Определением от 03.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования на сумму 38 078 руб. 52 коп. по вагонам N N 56581655 (накладная N ЭН621942), 56580764 (накладная N ЭТ701109), а также относительно отсутствия основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В апелляционной жалобе ее заявитель просит учесть, что вышеуказанным отправкам задержка доставки груза произошла вследствие обнаружения коммерческих неисправностей, а пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что, по мнению апеллянта, влечет за собой изменение судебного акта.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Стороны согласились с проверкой законности и обоснованности судебного акта только в его обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалованной части.

В период с июня 2020 по январь 2021 от станции Томск 2 ООО "ТЭК" (грузоотправитель) на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭД216201, ЭЕ361833, ЭЗ199949, ЭЗ359429, ЭЗ804827, ЭЙ484992, ЭК078564, ЭЛ661455, ЭМ565012, ЭМ565151, ЭН621942, ЭО368848, ЭО368826, ЭО598379, ЭО883585, ЭС576810, ЭТ701109, ЭУ338523, ЭУ338529, ЭУ338126. Согласно отметкам в накладных, на стацию назначения груз прибыл с просрочкой доставки:

- N N ЭД216201, ЭЙ484992, ЭК078564, ЭУ338529, ЭУ338126 - 1сут.,

- N ЭЕ361833, ЭН621942 - 4сут.,

- N N ЭЗ199949, ЭЗ359429, ЭЛ661455, ЭМ565012, ЭМ565151, ЭО368848, ЭО368826, ЭС576810, ЭТ701109 - 3сут.;

- N ЭЗ804827, ЭО598379, ЭО883585 - 2сут.;

- N ЭУ338523 - 7сут.

Претензией исх. N 2п/21 от 17.03.2021 грузоотправитель потребовал от перевозчика уплатить пеню за просрочку доставки груза по указанным накладным.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило грузоотправителю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, применив в деле нормы ГК РФ и иных правовых норм в области перевозки железнодорожным транспортом, суд по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов истца и отсутствия оснований для полного или частичного отказа в иске, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, согласно которым за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Из отзыва ответчика, актов общей формы на начало и окончание задержки N 85000-6-ВС/9034 от 02.10.2020, N 10/4098 от 05.10.2020, N 16/2468 от 27.12.2020, N 10/5404 от 28.12.2020, следует, что вагоны N N 56581655 (отправка N ЭН621942), 56580764 (отправка N ЭТ701109) задержаны в пути следования на станции Инская для устранения коммерческой неисправности - сдвиг груза на восток, выбит щит, излом торцевого щита.

Пунктом 6.2 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из текста пункта 6.2 Правил N 245 следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Правила N 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно отметкам в накладных N N ЭН621942, ЭТ701109, актам общей формы, погрузка в вагоны (открытые полувагоны) произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае груз принят ОАО "РЖД" к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно размещению и креплению груза в вагоне. Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы по факту устранения коммерческой неисправности силами перевозчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя, следовательно, отсутствуют основания для продления срока доставки груза по отправкам N N ЭН621942, ЭТ701109 на основании пункта 6.2 Правил N245.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, в чем заключаются обнаруженные и отраженные в актах общей формы, книге формы ГУ-98 коммерческие неисправности: сдвиг груза, выбит щит, излом торцевого щита.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие иных доказательств того, что указанные неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока доставки груза.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, в апелляционной жалобе нет доводов на этот счет, а также доводов относительно просрочки доставки груза и пени по остальным накладным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7 (пункты 69-75) следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения пени.

Таким образом, решение в обжалуемой части является правильным, законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 по делу N А73-7636/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец