Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-7028/21 по делу N А66-3663/2021

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А66-3663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ООО "МКР-Техцентр" Котикова И.В. по доверенности от 08.02.2021, от предпринимателя Красильникова Н.Ю. Болод М.А. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-3663/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКР-Техцентр" (ОГРН 1073525016509, ИНН 3525193735; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, Старое шоссе, 6, 16; далее - ООО "МКР-Техцентр") и индивидуальный предприниматель Красильников Николай Юрьевич (ОГРН 317352500033931, ИНН 352522656133) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 1126952026410, ИНН 6949009706; адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Володино, дом 18) о взыскании 1 145 621 руб. 88 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 145 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "МКР-Техцентр" взыскано 710 285 руб. 56 коп., в том числе 620 000 руб. неосновательного обогащения и 90 285 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 435 336 руб. 32 коп., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения и 55 336 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы в отзыве и их представителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года ООО "МКР-Техцентр" и индивидуальный предприниматель Красильников Николай Юрьевич обратились к ответчику с просьбой о поставке кондитерской продукции.

Платежными поручениями от 30.10.2018 N 276 в сумме 380 000 руб. и от 30.10.2018 N 216 в сумме 620 000 руб. Красильников Н.Ю. и ООО "МКР-Техцентр" соответственно внесли предоплату по договору от 29.10.2018 N 02/291018. Указание в платежных документах указанного договора согласовано с ответчиком, в связи с намерением в будущем оформить договор именно с этими номером и датой.

Поскольку договор сторонам заключен не был, продукция не поставлена, истцы направили ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истцов оставлена без удовлетворения, в связи с чем они обратились в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта приобретения (сбережения) имущества, в том числе денежных средств; факта приобретения (сбережения) этого имущества за счет другого лица; факта отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Обязательства в силу статьи 307 ГК РФ возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае факт перечисления ответчику истцами 1 000 000 руб. в счет предстоящих поставок товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств поставки товара на указанную сумму и заключения договора поставки, указанного в качестве основания платежей в вышеназванных платежных документах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что договор не заключен и товар не поставлен в течение почти 3 лет с даты осуществления платежей именно по вине истцов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Сведений о том, что истцы имели намерение передать эти денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без наличия с его стороны встречного предоставления.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика за период с 31.10.2018 по 18.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 336,2 руб. в пользу ООО "МКР-Техцентр" и 90 285 руб. - в пользу предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд установил наличие договорных отношений между сторонами и необоснованно взыскал проценты за пользование чуждыми денежными средствами, является необоснованными.

Из обжалуемого решения суда следует, что наличие договорных отношений сторон не нашло своего подтверждения, в связи с чем и были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Подателем жалобы каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов заявленную сумму неосновательного обогащения и процентов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие являются необоснованными.

Подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, представитель ответчика подавал заявку на ознакомление с материалами дела.

При этом явка ответчика в судебное заседание судом обязательной не признавалась, ему предоставлялась возможность предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, явиться в суд для дачи пояснений.

Неявка ответчика в суд не привела к принятию неправомерного решения, поскольку ответчик не указал, какие именно доказательства он не смог представить в результате рассмотрения дела без его участия, и как эти доказательства могли повлиять на решение суда.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-3663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина