Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58649/21 по делу N А40-240032/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-240032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромКомплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-240032/20

по иску КПК "Столичная Сберегательная Компания" (125047 г. Москва, ул. Чаянова, д. 10, стр. 1, эт. 1 пом. II, ком. 1, ОГРН: 1167746637409, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 9718016719)

к ООО "Пром-Комплектация" (426076 Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 34, оф. 1/2, ОГРН: 1155958029017, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 5903114449)

о взыскании задолженности по договорам целевого займа N ОФ000003466 от 19.06.2020 г., N ОФ000003467 от 19.06.2020 г., N ОФ000003477 от 25.06.2020 г., N ОФ000003478 от 25.06.2020 г., N ОФ000003479 от 25.06.2020 г., N ОФ000003480 от 25.06.2020 г., N ОФ000003493 от 06.76.2020 г. в сумме 9 229 034,48 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлушин Р.А. по доверенности от 02.09.2020 г.;

от ответчика - в/у Климашин А.Н. (Определение от 07.06.2021 г.) ;

УСТАНОВИЛ:

КПК "Столичная Сберегательная Компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам целевого займа N 1-7 в размере 9 229 034,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что иск может быть удовлетворен только в части.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 29.09.21 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермь - 2 Комплектация" (после изменения наименования стало ООО "Пром - Комплектация",- "Заемщик", "Ответчик") заключено 7 договоров целевых займов.

В соответствии с п. 1.1. Договоров займов N 1-7: "1.1_. Кооператив предоставляет Заемщику в собственность денежные средства _. для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке РТС - тендер, на участие Заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме_, а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных Договором".

Согласно п. 1.1.1. Договоров займов N 1-7: "1.1.1. Предоставление суммы займов осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Кооператива_на счет, указанный Заемщиком в Письме - Распоряжении_".

Займодатель предоставил в собственность Заемщику денежные средства по Договорам займов N 1-7 в Общем размере - 5 115 978,75 рублей.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец выполнил свои обязательства по Договорам целевых займов, предусмотренных п. 2.1., а Ответчик отступил от принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.3.1. Договоров займов N 1-7: "2.3.1. Использовать полученную сумму займа строго по целевому назначению_"; п. 2.3.2. Договоров займов N 1-7: "2.3.2.Вернуть сумму займа не позднее даты, указанной в п. 1.2. Договора целевого займа и выплатить проценты, начисленные на Сумму займа в порядке и в сроки, установленные Договором", что подтверждается бухгалтерской справкой о наличии задолженности, платежными поручениями представленными в материалы дело.

Согласно расчету задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 5 115 987,75 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на 16.11.2020 г. составил 339 248,4 руб.

П. 2.2.1.2. Договоров займов N 1-7 устанавливает, что если: "2.2.1.2. _В случае нецелевого использования Заемщиком суммы займа, Заемщик одновременно с досрочным возвратом Кооперативу суммы займа, уплаты процентов выплачивает Кооперативу штраф в размере 5% (Пять процентов) от суммы займа". Пункт 3.2. Договоров займов N 1-7 предусматривает: "3.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом, Кооператив вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1 (Один) % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком соответствующего требования Кооператива".

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договоров займа.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-240032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромКомплектация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова