Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-15915/21 по делу N А32-36471/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-36471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Кулеш Е.М. по доверенности от 24.08.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказский аул"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-36471/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН: 1022302942705, ИНН: 2320006502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказский аул"

(ОГРН: 1022302831275, ИНН: 2319000094)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО "Кавказский аул" о демонтаже незаконно установленного шлагбаума на автодороге Курортный проспект - Агурский водопад, установленный в непосредственной близости от юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ФГБУ "Сочинский национальный парк" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых ФГБУ "Сочинский национальный парк" просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 81, выдел 1, 2, 3, 5 - 10, 17, 18, площадью 43 353 кв. м, заключенный между ООО "Кавказский аул" и ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи требование ФГБУ "Сочинский национальный парк" к ООО "Кавказский аул" о расторжении договора аренды выделено в отдельное производство, гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Сочинский национальный парк" к ООО "Кавказский аул" о расторжении договора аренды передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 исковое заявление ФГБУ "Сочинский национальный парк" оставлено без рассмотрения. Суд установил, что истец по настоящему делу предъявил ответчику досудебную претензию от 02.07.2020, то есть после подачи иска (самостоятельных требований о расторжении договора в суд общей юрисдикции).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции указал, что при наличии спора между сторонами, не имеет процессуального значения, в результате каких действий требования истца по делу приняты к рассмотрению арбитражного суда с соблюдением правил подсудности - подачи иска, или, как в данном случае, направлением соответствующего требования судом общей юрисдикции в арбитражный суд. При указанных обстоятельствах арбитражный суд обязан рассмотреть спор по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 исковое заявление ФГБУ "Сочинский национальный парк" (истец) к ООО "Кавказский аул" (ответчик) о расторжении договора аренды принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 договор аренды от 15.06.2001 N 9/017 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 81, выдел 1, 2, 3, 5 - 10, 17, 18, площадью 43 353 кв. м, заключенный между ООО "Кавказский аул" и ФГБУ "Сочинский национальный парк", расторгнут. С ООО "Кавказский аул" в пользу ФГБУ "Сочинский национальный парк" взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кавказский аул" указывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истец в качестве оснований для расторжения долгосрочного договора аренды указал на неоплату арендной платы, на непредставление проекта освоения лесов, на нарушение требований природоохранного законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Существенным нарушением договора аренды ФГБУ "Сочинский национальный парк" считает систематическое нарушение ООО "Кавказский аул" условий договора в части внесения арендной платы. Между тем, ООО "Кавказский аул" устранило данные нарушения, что подтверждает сам истец, указывая, что оплата арендной платы за период 1,2,3,4 квартал 2017 года поступила, также как и оплата за период 1,2,3,4 кв. 2018 года. ООО "Кавказский аул" своевременно и в полном объеме внесены платежи по арендной плате за 2019 год, более того, имея право на отсрочку по оплате арендной платы за период 1,2,3 кварталы 2020 года до 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г, произвело оплату в полном объеме за 1,2,3,4 кварталы 2020 года, что подтверждается платежными поручениями. С учетом указанного, ООО "Кавказский аул" не имеет по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы задолженности по оплате арендной платы за земельный участок. Решение от 15.04.2014 по делу N А32-19735/2013 имеет преюдициальное значение в настоящем споре, поскольку рассмотрено между теми же сторонами о том же предмете (установленный шлагбаум), в то время как решение Хостинского суда г. Сочи по делу N 2-1017/2020 от 30.06.2020, принятое судом первой инстанции как неоспоримое доказательство неоднократного нарушения ООО "Кавказский аул" прав других лиц в связи с установкой шлагбаума, таковым не является и не носит преюдициального значения для настоящего дела (сторонами дела N 2-1017/2020 являлись Тимофеева А.А. и ООО "Кавказский аул", ФГБУ "Сочинский национальный парк" стороной по делу N 2-1017/2020 не являлось). Как установлено судом и не оспаривается истцом, ООО "Кавказский аул" направляло проект освоения лесов на его утверждение в Минприроды России, однако по данному проекту освоения лесов было получено отрицательное заключение. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований законодательства не дал правовой оценки основаниям, послужившим получению отрицательного заключения на проект освоения лесов ООО "Кавказский аул". Является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Кавказский аул" санитарно-эпидемиологических норм, основанный на отмененном постановлении Хостинского районного суда г.Сочи от 30 марта 2020 года. Также является необоснованным и незаконным вывод суда первой инстанции со ссылкой на представление Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.10.2020 N 7-01-2020/2177 как на доказательство нарушения со стороны ООО "Кавказский аул" многочисленных обязанностей арендатора и разрешенного вида пользования, предусмотренного договором аренды земельного участка N 9/017 от 15.06.2001.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сулименко О.А. которая в связи с отсутствием по основанию, предусмотренному ст. 128 ТК РФ, была заменена в составе суда на судью Шапкина П.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений о внесении арендной платы по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 12.10.2021 ФГБУ "Сочинский национальный парк" было отказано в приобщении отзыва на жалобу, поданного непосредственно в судебном заседании, в отсутствие доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва ответчику.

Апелляционная коллегия указала, что не были рассмотрены ранее заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения о внесении арендной платы за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год и 2 квартал 2021 года, акт сверки за 2017 год, справка от 29.07.2021, решение по делу N 12-2180/2020), ходатайства, поступившие в суд апелляционной инстанции от 16.09.2021 и от 28.09.2021, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, подателем апелляционной жалобы не приведено. Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений о внесении арендной платы за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год и 2 квартал 2021 года, акт сверки за 2017 год, справки от 29.07.2021, решения по делу N 12-2180/2020), а также документов, приложенные к ходатайствам от 16.09.2021 и от 28.09.2021, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Основания для повторного приобщения остальных приложенных к апелляционной жалобе документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду их нахождения в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 81, выдел 1,2,3,5-10,17,18, площадью 43353 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве постоянного бессрочного пользования.

15.06.2001 между ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Кавказский аул" (арендатор) заключен договор аренды N 9/017 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7, сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды разрешенными видами пользования (деятельности) на данном участке являются - организация места отдыха граждан и размещение пункта питания.

На земельном участке, являющимся предметом договора аренды, расположен ресторан "Кавказский аул". Доступ к ресторану осуществляется по автомобильной дороге, пролегающей от Курортного проспекта до Агурского водопада, расположенной в основном в границах Сочинского национального парка (Мацестинское лесничество). На указанной дороге, не доезжая до указанного земельного участка, расположен автоматический шлагбаум, функцией которого является ограничение проезда автотранспортных средств по дороге к Агурскому водопаду с целью взимания платы. Данный шлагбаум принадлежит ООО "Кавказский аул".

В рассматриваемом случае плата взимается не администрацией национального парка, а арендатором земельного участка (ответчиком) за проезд по лесотехнической дороге, которая не принадлежит ООО "Кавказский аул". Денежные средства собираются за проезд без привязки к организации места отдыха граждан и размещения пункта питания как это предусмотрено договором аренды.

ФГБУ "Сочинский национальный парк" в адрес ответчика неоднократно направляло обращения с просьбой демонтировать шлагбаум либо установить сервитут на часть лесотехнической дороги, однако обращения истца остались последним без внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что ООО "Кавказский аул" нарушает условия договора аренды, используя земельный участок не по целевому назначению.

Помимо указанного выше, 25.03.2020 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Мацестинского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" выявлен факт утечки сточных вод из колодца, эксплуатируемого ООО "Кавказский аул". По данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым выявлен факт несоблюдения ответчиком санитарных норм при использовании земельного участка, находящегося в природоохранной зоне.

Кроме того, до настоящего момента ООО "Кавказский аул" не представило проект освоения лесов, получивший положительное заключение Министерства природных ресурсов России.

Также одним из оснований для расторжения договора аренды послужило систематическое нарушение ответчиком внесения арендной платы за спорный земельный участок.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 9/017 от 15.06.2001.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, а также нецелевое использование спорного земельного участка в отсутствие проекта освоения лесов, признав данные нарушения существенными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о расторжении договора земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка по договору аренды сторонами не оспаривается.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ "Сочинский национальный парк" направило в адрес ООО "Кавказский аул" письмо от 02.07.2020, согласно которому ответчику было предложено в срок не более 30 (тридцати) дней со дня получения письма обратиться к истцу для заключения соглашения о расторжении договора аренды ввиду нарушения последним условий договора о своевременном внесении арендной платы, незаконном установлении шлагбаума и выявленном факте утечки сточных вод.

Доказательств того, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность по арендной плате, произвел демонтаж шлагбаума и устранил утечку сточных вод в установленный истцом срок (30 дней), в материалы дело не представлено.

15.10.2020 ФГБУ "Сочинский национальный парк" повторно направило письмо в адрес ООО "Кавказский аул", которое также было оставлено последним без внимания.

На момент подачи искового заявления сторонами не подписано соглашение о расторжении договора.

Учитывая, что адрес, по которому ответчику направлялось требование о расторжении договора аренды, является юридическим, досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно признан соблюденным.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до истечения пятого числа следующего квартала на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 8.1.1 договор аренды, земельного участка, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях неуплаты арендатором арендной платы за два расчетных периода.

Как усматривается из материалов дела, учреждение обращалось к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кавказский аул" систематически нарушало условие договора в части внесения арендной платы, из акта сверки за 2018 год следует, что оплата за аренду за период 1,2,3,4 квартал 2017 года поступила только в период с июля по август 2018 года, оплата за период 1,2,3,4 кв. 2018 года, поступила с октября по декабрь 2018 года.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору аренды за период с 01.01.2020 по 13.10.2020.

Вместе с тем, после подачи настоящего иска 13.04.2020, ООО "Кавказский аул" представило платежные поручения об оплате задолженности за 2020 год и за 3 квартал 2021 года непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что последующее погашение ответчиком взыскиваемого долга в рамках иного дела не может иметь правового значения для решения вопроса о расторжении договора и/или лишить арендодателя права требовать расторжения договора в судебном порядке и не исключает необходимости установления фактов, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, определенных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела истцом было указано на нецелевое использование земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Аналогичное положение стороны согласовали в пункте 8.1 договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, если арендатор использует земельный участок не по целевому назначению.

В пункте 4.2.7 договора установлено, что арендатор вправе самостоятельно осуществлять эксплуатацию участка в пределах объемов, сроков и видов пользования, которые указаны в разрешительных документах. Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан согласовать проектную документацию на все виды работ, утвержденную в установленном законом порядке со всеми заинтересованными службами и представить арендодателю до начала работ по освоению территории (п.4.1.8 договора).

Как было отмечено выше, ООО "Кавказский аул" на дороге общего пользования, принадлежащей ФГБУ "Сочинский национальный парк" был установлен шлагбаум, по дороге от Курортного проспекта до туристического объекта "Агурские водопады" с целью взимания платы за проезд с посетителей национального парка. Однако согласие на установку шлагбаума ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные действия работников ООО "Кавказский аул" подтверждаются решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-1017/2020 от 30.06.2020, которым суд обязал ООО "Кавказский аул" демонтировать своими силами и за свой счет шлагбаум на автодороге Курортный проспект - Агурский водопад, установленный в непосредственной близости от юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7. Решение подлежало немедленному исполнению, тем не менее, ответчик отказался добровольно исполнять указанное решение.

Из представленной Хостинским районным отделом судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю информации следует, что в связи с неисполнением должником ООО "Кавказский аул" требований исполнительного листа серии ФС N 029086797 до 01.07.2020, вынесено постановление о взыскании с ООО "Кавказский аул" исполнительского сбора по исполнительному листу и установлен новый срок исполнения до 06.07.2020. По истечении установленного срока определением Хостинского районного суда г. Сочи изменен способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-1017/2020 от 30.06.2020. Демонтаж шлагбаума был возложен на Тимофееву А.А. с отнесением расходов, понесенных при демонтаже указанного шлагбаума на ООО "Кавказский аул". Однако ответчик отказался возмещать расходы по демонтажу шлагбаума, в связи с чем определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.07.2020 суд наложил арест на транспортное средство - автомобиль, принадлежащий ООО "Кавказский аул" с ограничением права пользования, запретив ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов следует, что у ООО "Кавказский аул" отсутствовало намерение исполнить решение суда общей юрисдикции в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Хостинского суда г. Сочи по делу N 2-1017/2020 от 30.06.2020, как на неоспоримое доказательство неоднократного нарушения ООО "Кавказский аул" прав других лиц в связи с установкой шлагбаума, поскольку указанное решение таковым не является и не носит преюдициального значения для настоящего дела. Также ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено решение от 15.04.2017 по делу N А32-19735/2013, согласно которому постановление ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 10.06.2013 N111 о привлечении ООО "Кавказский аул" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьёй 8.39 КоАП РФ, признано незаконным.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным судебным актам.

Так, в рамках дела N А32-19735/2013 судом установлено, что ООО "Кавказский аул" поставило шлагбаум перед въездом на территорию земельного участка, переданного обществу по договору аренды. Однако ФГБУ "Сочинский национальный парк" не доказало событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.39 КоАП РФ, в связи с чем было отказано в наложении штрафа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках дела N 2-1017/2020 обязательны для ООО "Кавказский аул" и подтверждают факт незаконного установления шлагбаума на арендованном земельном участке.

Таким образом, вопреки условиям договора аренды, общество в отсутствие согласия истца на установку шлагбаума неоднократно нарушало права других лиц, выраженное в осуществлении деятельности, не предусмотренной договором аренды земельного участка, а также противоречащей разрешенному виду пользования земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившийся в нарушении режима особой охраны ФГБУ "Сочинский национальный парк", что подтверждается административными материалами.

Так, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может причинить ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определяет особенности предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в аренду гражданам и юридическим лицам для осуществления рекреационной деятельности на территориях национальных парков. Так в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи юридические лица, которым земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставлены в аренду, обязаны ежегодно проводить мероприятия по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режима особой охраны территорий национальных парков, согласованные с федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим управление национальным парком. Перечень таких мероприятий утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, согласно протоколу N 063/20 от 28.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, выраженное в установке тумбы электрического шлагбаума и информационного баннера нарушен почвенный слой, что соответственно нанесло ущерб природным комплексам, находящимся в границах ООПТ, а именно государству в лице ФГБУ "Сочинский национальный парк". Размер причиненного ущерба составил 29 818 руб. В результате действий ООО "Кавказский аул", произошло изменение природного ландшафта территории, находящейся в границах Сочинского национального парка, являющейся особо охраняемой природной территории. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.07.2020 по делу N 5-958/2020 ООО "Кавказский аул" привлечено к ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Согласно протоколу 6-068/20 от 10.06.2020, при проведении административного расследования, установлено наличие двух канализационных колодцев, эксплуатируемых ООО "Кавказский аул". Согласно заключения эксперта установлено, что из канализационных колодцев вытекают хозяйственно бытовые сточные воды, имеющие мутный цвет и характерный запах конгломератов каловых масс, сточные воды вытекают непосредственно на почву, загрязняя территорию ООПТ в квартале 73 выделе 13 Мацестинского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк". Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.08.2020 ООО "Кавказский аул" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "Кавказский аул" сроком на 60 суток. Постановлением по делу N 5-729/2020 от 20.10.2020 мировой судьи Судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи, генерального директора ООО "Кавказский аул" признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах действиями ООО "Кавказский аул" по строительству и эксплуатации объектов, обладающих признаками недвижимости, а также загрязнения земельного участка вредными отходами был изменен почвенный слой и уничтожены исчезающие виды растений (кандык кавказский, подснежник Воронова, цикломен косский), восстановление которых невозможно.

Довод ответчика о том, что в период с 01.03.2016 и по 01.03.2021 хозяйственную деятельность в области общественного питания в зданиях ресторана осуществляло ООО "Наутилус", следовательно, утечка сточных вод возникла не по вине ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что арендатором спорного земельного участка является ООО "Кавказский аул", в связи с чем у учреждения отсутствуют обязательственные отношения с ООО "Наутилус", ответственность за ненадлежащее использование последним земельного участка перед арендодателем несет арендатор (ООО "Кавказский аул"), допустивший на земельный участок другое лицо.

Кроме того, в ходе проведенного 20.09.2020 с привлечением специалистов территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования натурного обследования территории земельных участков ООО "Кавказский аул" и ООО "Группа компаний "Авиор" установлено, что в границах участков расположен объект незавершенного строительства, находящийся в полуразрушенном состоянии, установлено повсеместное складирование отходов производства и потребления, в виде твердых коммунальных отходов, строительных отходов, автомобильных покрышек. Данные факты также свидетельствуют о нарушении пп. 4.1.4., 4.1.5. договора аренды земельного участка 9/017 от 15.06.2001 обязывающего арендатора соблюдать санитарные правила, выполнять другие требования, установленные правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами национальных парков, а также представлять дирекции национального парка в установленном порядке всю информацию о состоянии и использовании земельных участков и природных объектов, переданных в аренду. Нашел свое подтверждение также довод о захламлении территории природного источника, расположенного в границах арендуемого ООО "Кавказский аул" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7.

Ввиду изложенных обстоятельств, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой составлено представление N 7-01-2020/2177 от 02.10.2020 об устранении нарушений законодательства об использовании особо охраняемых природных территорий, согласно которому прокуратура обязала ФГБУ "Сочинский национальный парк" принять меры к арендаторам ООО "Кавказский аул" и ООО "Группа Компаний "Авиор" вплоть до расторжения договоров аренды земельных участков.

Таким образом, факт существенного нарушения условий договора аренды подтвержден надлежащими доказательствами. Использование земельного участка в иных целях, не установленных договором аренды, является нарушением договорных обязательств со стороны арендатора, а также нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно справке от 27.04.2021 на проект освоения лесов по договору аренды земельного участка N 9/017 от 15.06.2001 с кадастровым номером 23:49:0303013:7, получено отрицательное заключение государственной экспертизы Минприроды Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (статьи 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительной заключение Минприроды России, не допускается.

Между тем, арендатором не исполнена обязанность по согласованию с уполномоченным органом проекта освоения лесов, установленная статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, положительного заключения по вопросу освоения лесов ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки основаниям, послужившим получению отрицательного заключения на проект освоения лесов ООО "Кавказский аул", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сами по себе не опровергают факта отсутствия такового. Получение ответчиком отрицательного заключения на проект освоения лесов означает для него невозможность использования лесного участка.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Кавказский аул" санитарно-эпидемиологических норм основан на отмененном постановлении Хостинского районного суда г.Сочи от 30.03.2020, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в связи с пандемией коронавирусной инфекцией.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок используются не по целевому назначению и допущенные нарушения относятся к категории существенных (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие проекта освоения лесов, систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-36471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов П.В. Шапкин