Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-9288/21 по делу N А70-2929/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-2929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9288/2021) общества с ограниченной ответственностью "АТ" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2929/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН 1137232021948) о взыскании 31 871 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Шевцова Ю.А. по доверенности от 20.05.2021 N 75,

от общества с ограниченной ответственностью "АТ" - Мыльникова И.Ю. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - ООО "АТ", ответчик) о взыскании пени в сумме 31 871 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 15.09.2020 по 16.02.2021 по государственному контракту от 16.09.2019 N 01672000034190042060001.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 446 руб. 95 коп. за период с 15.09.2020 по 25.03.2021.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АТ" в пользу ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" взыскана неустойка в сумме 40 181 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "АТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 730 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "АТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом необоснованно вменено ответчику нарушение сроков сдачи проектной документации, поскольку сдача проектной документации не является самостоятельным этаном работ по контракту, а частью второго этапа работ, который включает в себя не только разработку проектной и рабочей документации, но и выполнение кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории, сметных работ, следовательно, срок выполнения установлен для всего второго этапа работ;

судом необоснованное вменено ответчику нарушение сроков сдачи проектной документации на всю сумму стоимости второго этапа работ, что в дальнейшем повлечет наложение двойной ответственности на ответчика при обращении истца с иском за просрочку сдачи кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории, сметных работ; работы по второму этапу не сданы по причине непредставления истцом согласованного ДПТ в течение 212 дней за период с 25.08.2020 по 25.03.2021 (дата периода заявленных исковых требований), что делает выполнение и завершение работ по контракту невозможным, а именно завершение сметных и кадастровых работ; судом неверно истолкованы пункты 3.1, 4.3 спорного контракта.

От ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "АТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01672000034190042060001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: "Реконструкция моста на автомобильной дороге Ишим - Викулово, км 80+820 (Сорокинский район)" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 434 734 руб. Объем выполнения работ определен заданием (приложение N 1).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.11.2019 (1 этап - технический отчет о выполненных инженерных изысканиях), по 14.09.2020 (2 этап - проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории).

Согласно пункту 4.2 контракта передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, а так же документов по выполнению кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории по контракту осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а так же документов по выполнению кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении работ по 2 этапу, по 14.09.2020, подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение N 1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной и рабочей документации. По окончании рассмотрения проектной и рабочей документации, Заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения замечаний. После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации, а так же документы по отводу земельных участков, проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии с заданием в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе, для направления на государственную экспертизу проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. Заказчик в течение 10 (десяти) дней направляет проектную документацию и отчет о выполненных инженерных изысканиях на государственную экспертизу.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков сдачи 1-го этапа работ, заказчик начислил подрядчику пени за просрочку выполнения 1-го этапа.

Как указывает истец, фактически работы по 1-му этапу выполнены и сданы заказчику по накладной от 09.12.2019, то есть период просрочки составил с 21.11.2019 по 09.12.2019.

Пени подрядчиком оплачены платежным поручением от 30.12.2019 N 705.

По факту нарушения подрядчиком срока выполнения 2-го этапа заказчик начислил неустойку в сумме 31 871 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 15.09.2020 по 16.02.2021 (с учетом уточнения 46 446 руб. 95 коп. за период просрочки с 15.09.2020 по 25.03.2021).

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) от 25.09.2020 N 7902/06.

Подрядчик с требованием заказчика не согласился, направив письмо от 07.10.2020 N 616, в котором указал, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 выполнение работ по контракту являлось невозможным ввиду приостановления деятельности ООО "АТ", в связи с введением в Тюменской области запретов и ограничений на передвижение лиц. Также ответчик указал, что истец обязан осуществить списание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки установлено в пункте 7.3 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения 2-го этапа работ по контракту - 14.09.2020.

В соответствии с техническим заданием в рамках 2-го этапа ответчик должен выполнить следующие виды работ:

1) Разработать проектную документацию;

2) Разработать рабочую документацию;

3) Разработать проект планировки и проект межевания территории;

4) Выполнить кадастровые работы.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 10.12.2020 N 775 подрядчиком сдана на проверку проектная и рабочая документация.

Письмом от 23.12.2020 N 10902/14 заказчик указал на наличие замечаний к ней.

Письмом от 27.01.2021 N 27 подрядчик устранил выявленные замечания.

Письмом от 12.02.2021 N 1128/14 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии замечаний к проектной документации и попросил предоставить откорректированную сметную документацию.

До настоящего времени проект планировки и проект межевания не утвержден, результаты кадастровых работ заказчику не переданы, откорректированная проектная документация не направлена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения на подрядчика обязанности произвести оплату заявленной истцом суммы неустойки, указывая на то, что сдача проектной документации не является самостоятельным этапом работ по контракту, а только лишь частью второго этапа работ, который включает в себя иные работы, следовательно, нельзя констатировать, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту.

Коллегия судей отклоняет данный довод, поскольку работы по подготовке проектной документации являются составной часть 2-го этапа контракта, несвоевременное выполнения таковых привело к нарушению срока выполнения данного этапа.

Как и сказано выше, 2-ой этап состоял из нескольких видов работ, из условий контракта следует, что воля сторон контракта направлена на выполнение всех работ в совокупности в установленный срок.

Само по себе то обстоятельство, что судом установлено отсутствие вины подрядчика за нарушения срока выполнения некоторых работ в рамках 2-го этапа, не свидетельствует, что работы по разработке проектной документации квалифицированы как отдельный этап работ, за нарушения срока которого истцом начислена неустойка.

Довод подателя о необходимости исключения из просрочки подрядчика периода в количестве 25 дней (18.04.2020 по 12.05.2020), в течение которого заказчиком осуществлена выдача приказа и задания по подготовке ППТ, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

17.04.2020 ответчик обратился к истцу с письмом N 222 с просьбой выдать приказ и задание на подготовку документации по планировке территории.

Письмом от 12.05.2020 г. N 3284/19 заказчик предоставил приказ и задание. Контрактом не установлен срок для предоставления заказчиком приказа и задания на подготовку документации по планировке территории.

Однако, пунктом 4.3 контракта предусмотрен срок для рассмотрения заказчиком документов по II этапу работ.

Так, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной и рабочей документации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованной позицию истца о возможности применения указанного срока по аналогии, поскольку у истца в любом случае должен быть необходимый срок для подготовки запрошенных документов.

Таким образом, с учетом нерабочих и праздничных дней в 2020 году, просрочка по выдаче приказа и задания со стороны заказчика в период с 18.04.2020 по 12.05.2020, судом не установлена, следовательно, основания для продления срока работ на данный период отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ касаются также утверждения проекта планировки и межевания территории.

В свою очередь, разработка проектной и рабочей документации не находится в зависимости от ДПТ, что подтверждается письмом истца от 12.02.2021 N 1128/14, согласно которому у заказчика отсутствуют замечания к проектной документации (техническая часть) и рабочей документации.

В данной связи доводы жалобы в указанно части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении срока предоставления проектной и рабочей документации в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено неверное толкование судом первой инстанции пунктов 3.1, 4.3 спорного контракта.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении срока предоставления утвержденного проекта планировки и межевания территории и завершения кадастровых работ, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку предоставления проекта планировки и межевания, подателем жалобы не оспариваются, следовательно, переоценке апелляционным судом не подлежат.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2020 по 12.02.2021.

В соответствии с приложением N 2 к контракту, стоимость работ по 2 этапу составляет 1 451 467 09 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.09.2020 по 12.02.2021 составит 40 181 руб. 45 коп. (1 451 467,09 руб. х 151 день х 1/300 х 5,5%).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, материалам настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 181 руб. 45 коп., суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин