Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-51110/21 по делу N А40-92789/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-92789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-92789/21,

принятое по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Евро-оптика" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Водолазкина Л.Б. по доверенности от 13.05.2021, диплом ДВС 1384134 от 28.05.2001,

ответчика: конкурсный управляющий Орешников М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Евро-оптика" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2020 по 25.02.2021 в размере 6 497 550 руб. 75 коп., за период с 26.02.2021 по 16.03.2021 в размере 513 089 руб. 33 коп., пени в размере 161 597 руб. 43 коп. за период с 10.07.2020 по 15.04.2021 и процентов в размере 2 474 руб. 02.03.2021 по 15.04.2021.

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2020 по 25.02.2021 в размере 6 497 550 руб. 75 коп. и пени в размере 161 597 руб. 43 коп. за период с 10.07.2020 по 15.04.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, N 01-1/18-02.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, пер. Спасоналивковский 1-й, д. 8, стр. 1 общей площадью 517 кв.м (п. 2.1. договора).

14.02.2018 объект был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема -передачи нежилых помещений N 6/18. С даты подписания акта приема-передачи начисляется арендная плата по договору (п. 8.1. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-10640/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ответчика утвержден Орешников Михаил Михайлович.

25.02.2021 от конкурсного управляющего ответчика Орешникова М.М. в адрес арендодателя поступило уведомление о расторжении договора согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора.

В этой связи договор, заключенный между арендодателем и арендатором, прекратил свое действие 25.02.2021.

16.03.2021 по акту о приеме-передаче объекта недвижимости арендатор возвратил, а арендодатель принял объект.

Как указывает истец, на момент расторжения договора и до настоящего времени у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору за период с июля 2020 года по 25.02.2021 в размере 6 497 550,75 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2020 по 25.02.2021в размере 6 497 550,75 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 20.2. договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение предусмотренного договором обязательства по внесению арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан выплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, судом присуждены пени в размере 161 597,43 руб. за период с 10.07.2020 по 15.04.2021.

Истец также заявил о взыскании платы за фактическое пользование помещением с 26.02.2021 по 16.03.2021 в связи с тем, что помещение после прекращения договора 25.02.2021 фактически возвращено 16.03.2021, и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму фактической платы за пользование.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонялся от приемки объекта, так как уведомлением от 25.02.2021 конкурсный управляющий ответчика предлагал принять объект по акту приема-передачи.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование объектом и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали, истец не уклонялся от приемки объекта.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В уведомлении о расторжении договора аренды здания от 19.02.2021 (л.д. 69) ответчик указывал на отказ от договора и предлагал принять объект по акту, однако дата возврата ответчиком не предложена, сторонами иным образом не согласована.

Односторонний акт возврата при наличии препятствий, как утверждает ответчик, со стороны истца в адрес истца ответчиком не направлен.

Пунктом 19.2. договора установлена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия договора в состоянии, в котором его получил, с учетом проведенных работ по сохранению объекта, в том числе всех произведенных отделимых и неотделимых улучшений.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В указанных случаях, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 19.6. договора к моменту прекращению арендных отношений сторон, регулируемых договором, арендатор должен освободить объект и подготовить его к передаче арендодателю.

Таким образом, на дату прекращения действия договора ответчик обязан был указать в уведомлении об отказе от исполнения договора от 25.02.2021 либо об отсутствии у него обоснованной возможности подготовить объект к сдаче-приемке объекта (отсутствие ключей от объекта), либо указать срок передачи объекта, не превышающий 5-ти рабочих дней.

Документальных доказательств того, что ответчик добросовестно принимал какие-то меры к возврату помещения, а истец ему препятствовал в принятии, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными..

Без осмотра объекта истец не мог составить и подписать акт приема-передачи, так как предметом аренды является объект культурного наследия, имеющий историческую ценность, причинение ущерба которому регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 7.13.) и Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 243.1).

Кроме того, в обжалуемом решении арбитражный суд в качестве основания для отказа в удовлетворении требований арендодателя о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом указывает, что объект не используется, как следует из акта осмотра от 16.03.2021.

Обстоятельство того, что объект не используется зафиксировано 16.03.2021, оснований для вывода о том, что объект не использовался в период с 26.02.2021 по 16.03.2021 у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование объектом за период с 26.02.2021 по 16.03.2021 в сумме 513089,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.04.2021 в сумме 2474,95 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-92789/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО Евро-Оптика (ИНН 7715870693) в пользу ФГБУК АУИПИК (ИНН 7705395248) плату за пользование объектом за период с 26.02.2021 по 16.03.2021 в сумме 513089,33 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.04.2021 в сумме 2474,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5578 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко