Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31833/21 по делу N А40-92789/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-92789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - Караджи Д.Д. по дов. от 14.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евро-оптика" (ООО "Евро-оптика") в лице конкурсного управляющего Орешникова Михаила Михайловича (к/у Орешников М.М.) - Орешников М.М. (паспорт) решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по другому делу N А40-10640/2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 о продлении срока конкурсного производства,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро-оптика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года

по иску ФГБУК АУИПИК

к ООО "Евро-оптика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евро-оптика" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2020 г. по 25.02.2021 в размере 6 497 550 руб. 75 коп., задолженности за фактическое пользование за период с 26.02.2021 по 16.03.2021 в размере 513 089 руб. 33 коп., неустойки (пени) за период с 10.07.2020 по 15.04.2021 в размере 161 597 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 15.04.2021 в размере 2 474 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 874 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-92789/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Евро-оптика" в пользу ФГБУК АУИПИК задолженность по арендной плате за период с июля 2020 г. по 25.02.2021 в размере 6 497 550 руб. 75 коп., неустойку (пени) за период с 10.07.2020 по 15.04.2021 в размере 161 597 руб. 43 коп., расходы по уплате государственно пошлины в размере 56 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГБУК АУИПИК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-92789/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд взыскал с ООО "Евро-оптика" в пользу ФГБУК АУИПИК плату за пользование объектом за период с 26.02.2021 по 16.03.2021 в размере 513 089 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2021 в размере 2 474 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу N А40-92789/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Евро-оптика", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУК АУИПИК поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Евро-оптика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУК АУИПИК по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ФГБУК АУИПИК (арендодатель) и ООО "Евро-оптика" (арендатор) был заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, от 12.01.2018 N 01-1/18-02 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, 1-й Спасоналивковский пер., д. 8, стр. 1, за плату, установленную в договоре, общей площадью 517 кв.м.; договор заключен на срок 5 лет до 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по другому делу N А40-10640/2020 ООО "Евро-оптика" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ООО "Евро-оптика" утвержден Орешников М.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГБУК АУИПИК в обоснование заявленных исковых требований указало, что 25.02.2021 от к/у Орешникова М.М. в адрес арендодателя поступило уведомление о расторжении спорного договора аренды на основании абзаца третьего п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ); 16.03.2021 по акту о приеме-передаче объекта недвижимости арендатор возвратил, а арендодатель принял объект, однако в нарушение условий договора аренды арендодателем обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, истцами начислена соответствующая сумма неустойки (пени) согласно п. 20.2 договора аренды; кроме того, за несвоевременный возврат объекта у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем за фактическое пользование объектом, на которую была начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, проверив период и расчет заявленной к взысканию сумм, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, а именно о взыскании задолженности в размере е 6 497 550 руб. 75 коп. и неустойки в размере 161 597 руб. 43 коп.; при этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование арендуемым зданием и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель - ФГБУК АУИПИК уклонялся от приемки объекта, так как уведомлением от 25.02.2021 к/у Орешников М.М. предлагал принять объект по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив отсутствие уклонения арендодателя от приемки помещения и его возврате, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (плата за пользование объектом). При этом судом апелляционной инстанции было указано, что обстоятельство того, что объект не используется, зафиксировано 16.03.2021, оснований для вывода о том, что объект не использовался в период с 26.02.2021 до 16.03.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Евро-оптика" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Евро-оптика", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Евро-оптика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Евро-оптика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-92789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-оптика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-оптика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова