Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60292/21 по делу N А40-273762/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-273762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК Партнер на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2021 года по делу N А40-273762/18 по иску ООО СК Партнер к ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7733279042, ОГРН 1167746352146) о взыскании 9.917.117 руб. 85 коп. стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 230 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова Т.А. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Партнер" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Базовые Системы" (ответчик) о взыскании 9.917.117 руб. 85 коп. стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года с ООО "Базовые системы" в пользу ООО СК "Партнер" взыскано 56 364 руб. 00 коп. стоимости устранения дефектов, путем уменьшения установленной за работу цены на 59 364 руб. 00 коп. и 2 255 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО СК "Партнер" в пользу ООО "Базовые системы" расходов по судебной экспертизе в размере 185 934 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между ООО "СК "Партнер" (заказчик) и ООО "Базовые Системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 0908, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус N 5, на объекте по адресу: М.О., г. Красногорск, мкр.10, кв-л N 2.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в смете (приложение N 1) и составляет 55 000 022 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по выполнению комплекса работ по устройству финишных покрытий крыльца, пандусов, лестниц, переходов на объекте, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 1 592 312 руб. 10 коп., сроком выполнения 15 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2016 к договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по договору до 01.05.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2016 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по комплексу устройства фундаментов под опоры освещения, дополнительной плиты детских площадок, инвалидных пандусов у ФОК на объекте, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, стоимостью 999 400 руб. 94 коп., сроком до 01.05.2017.

В силу п.2.2 договора оплате подлежат фактические объемы, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора (приложение N 1).

Стоимость фактически выполненных истцом работ, составила 52 801 859 руб., что подтверждается актами и справками выполненных работ, частично подписанными ответчиком без возражений и замечаний, а также частично оплаченными ответчиком.

Платежным поручением N 83409 от 17.08.2018 оплачены по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу NА40-244113/17 на сумму 8 593 820 руб. 77 коп. (из них 7 513 698 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных работ, 1 098 171 руб. 24 коп. в счет оплаты присужденной неустойки, 51 919 руб. 30 коп. государственной пошлины).

07.07.2017 ООО "СК "Партнер" (заказчик), ООО "Базовые Системы" (подрядчик) при участии третьих лиц ООО "ПАРК" (застройщик), ООО "СитиАльп", ООО "СтройКоммуникации" был составлен совместный акт, согласно которому были установлены дефекты выполненных ООО "Базовые Системы" работ: семь протечек кровли стилобата. К акту приложена план-схема с указанием установленных сторонами конкретных мест протечек кровли стилобата подземного паркинга.

Со стороны ответчика документ подписан Быковым Р.С. на основании приказа N 5-П/16 от 01.09.2016.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 и N 7 подрядчик устранил недостатки своих работ и окончательно сдал работы заказчику 16.08.2017.

Согласно п.5.2. договора подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 5.16 договора при выполнении работ с отступлением от проекта или нарушением СНИП, ГОСТ, подрядчик обязуется возместить все понесенные этим дополнительные расходы Заказчика. Гарантийный срок устанавливается двадцать четыре месяца с момента сдачи выполненных работ (п. 7.3. договора). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об их устранении с указанием срока выполнения работ. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в срок, установленный заказчиком (п. 7.4. договора).

По истечении восьми месяцев с момента сдачи подрядчиком работ заказчиком (в пределах установленного п.7.3. договора гарантийного срока) были вновь обнаружены протечки кровли стилобата в тех же местах, которые были ранее зафиксированы сторонами в акте 6/н от 07.08.2016 до окончательной сдачи-приемки работ.

23.04.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении дефектов выполненных работ от 19.04.2018, установив срок устранения в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления.

25.05.2018 на месте обнаружения дефектов сторонами был составлен совместный акт N 25/05 от 25.05.2018 о наличии протечек кровли стилобата. Генеральный директор подрядчика с актом не согласился, протечек не обнаружил.

25.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, в котором подрядчик сообщает, что прибыв 25.05.2018 на объект дефектов, указанных в требовании не обнаружил.

08.06.2018 письмом N 25 от 06.06.2018 заказчик сообщил подрядчику о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью выявления, фиксации, оценки недостатков выполненных подрядчиком работ и вызвал его на осмотр с участием эксперта на 15.06.2018.

07.06.2018 в адрес подрядчика была отправлена телеграмма с вызовом на экспертный осмотр.

15.06.2018 на объекте обнаружения протечек в рамках строительно-технической экспертизы был проведен осмотр дефектов при участии генерального директора подрядчика. По результатам осмотра дефектов был составлен акт осмотра от 15.06.2018, в котором были зафиксированы и подтверждены активные протечки воды в местах N N 3,4,5,6, соответствующих обозначенным под такими же номерами в акте от 07.08.2017. Определены высохшие следы воздействия влаги на поверхности плиты покрытия и конструктивных элементов в точках соответствующим аналогичным точкам в акте от 07.08.2017. По результатам проведенной экспертизы N0606/18 выполненных ремонтно-строительных работ эксперт пришел к выводу о необходимости проведения строительно-ремонтных работ по устранению допущенных дефектов и недостатков, стоимость которых составляет 9.917.117 руб. 69 коп. Заказчик понес расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 230 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АО "НТЦ "ТЕХНОЭКСПЕРТ", экспертами назначен Поленов А.А. и/или Егоров М.В. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: установить соответствуют ли выполненные ООО "Базовые Системы" работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома корпус N 5 на объекте расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, микр.10 кв-л N 2 требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда N 0908 от 31.08.2016. Если не соответствуют, то установить причину несоответствия, объем и стоимость устранения дефектов, а также установить являются выявленные дефекты существенными? Если дефекты имеются, то установить их стоимость.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-25-О5/П8 от 22.06.2021 на основании данных, полученных при вскрытии кровли стилобата, и сравнения с данными проекта производства работ (в договоре N 0908 п.1.1 требование о соблюдении данного проекта прописано) экспертом установлено, что отступлений и нарушений проекта производства работ нет, пирог кровли соответствует проектному, при сравнении с требованиями строительных норм и правил, также нарушений устройства стилобата кровли не обнаружено, (непосредственно поверхность и устройство пирога кровли стилобата), учитывая данные факты можно утверждать, что работы выполненные ООО "Базовые системы" по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома корпус N 5 на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, микр.10 кв-л N 2, соответствуют условиям договора подряда N 0908 от 31.08.2016, и требованиям строительных норм и правил.

Согласно проведенному визуально-инструментальному обследованию эксперт пришел выводу, что дефекты в виде следов протечек на поверхности перекрытия кровли стилобата не являются существенными, аргументации данного вывода представлены в исследовании по поставленному вопросу раздел 3.1., для определения стоимости устранения выявленных дефектов экспертом составлена смета согласно территориальной сметной нормативной базы для региона Московская область (ТСНБ2О01) в актуальных расценках, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 56 364 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов, оценивается экспертом в сумму 56 364 руб. 00 коп., включая НДС 20%., основанием стоимости является расчет сметы - смотреть Таблицу N 2 настоящего заключения.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Эксперты ответили на все имеющиеся вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов комиссии экспертов. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из указанного истцом перечня недостатков подтверждены недостатки и обоснованность предъявления претензий по ним только на сумму 56.364 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертного заключения истцом не оспорены и несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о том, что не выявлена причина возникновения протечек, подлежит отклонении, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к ст.ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции нечетко указал сумму, подлежащую взысканию с ответчика, подлежит отклонению.

В резолютивной части решения суда указано "Взыскать с ООО "Базовые системы" в пользу ООО СК "Партнер" взыскано 56 364 руб. 00 коп. стоимости устранения дефектов, путем уменьшения установленной за работу цены на 59 364 руб.".

Исходя из мотивировочной и резолютивной части решения суда, очевидно следует вывод о взыскании с ООО "Базовые системы" в пользу ООО СК "Партнер" 56 364 руб.

Соответственно техническая ошибка (указание на сумму 59 364 руб.) может быть устранена в порядке, установленном ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 230 000 руб. расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку сведения содержащиеся в заключении специалиста, составленном по инициативе истца, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы.

Таким образом, заявленные истцом расходы в размере 230 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-273762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк