Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61511/21 по делу N А40-191714/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-191714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Аверьяновой С.В. - Сильченко Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-191714/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе финансовому управляющему должника Сильченко Евгению Анатольевичу о признании недействительными договора дарения квартиры от 15.02.2020, заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Меньшиковой Екатериной Юрьевной, соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 29.06.2020, заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Киселевой Раидой Андреевной, и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аверьяновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Аверьяновой С.В.: Бондарева И.А., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 Аверьянова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Евгений Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

22.03.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление финансового управляющего Сильченко Евгения Анатольевича, согласно которому просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 15.02.2020, заключенный между Аверьяновой Светланой Викторовной и Меньшиковой Екатериной Юрьевной;

* применить последствия недействительности договора дарения от 15.02.2020, обязать Меньшикову Екатерину Юрьевну возвратить в конкурсную массу доли в однокомнатной квартире площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004014:2688, расположенную по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 355;

* признать недействительным соглашение о расторжении договора ренты от 29.06.2020 г., заключенное между Аверьяновой Светланой Викторовной и Киселевой Раидой Андреевной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.08.2021 г. отказал финансовому управляющему должника Сильченко Евгению Анатольевичу о признании недействительными договора дарения квартиры от 15.02.2020, заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Меньшиковой Екатериной Юрьевной, соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 29.06.2020, заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Киселевой Раидой Андреевной, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Аверьяновой С.В. - Сильченко Е.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор дарения совершен со злоупотреблением права за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 10, 168 АПК РФ); на момент совершения сделки по расторжению договора ренты в должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем было достоверно известно.

В судебном заседании представитель Аверьяновой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между Аверьяновой С.В. и Меньшиковой Е.Ю. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 355, кадастровый номер: 77:05:0004014:2688.

29.06.2020 между Аверьяновой С.В. и Киселевой Раидой Андреевной было заключено соглашение о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, кв. 41, кадастровый номер 77:05:0012001:1220.

В обоснование доводов о недействительности сделок финансовым управляющим указаны на следующие обстоятельства.

15.02.2020 г. между Аверьяновой С.В. и Меньшиковой Е.Ю. (являющейся по информации ФУ дочерью должника) был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 355, кадастровый номер: 77:05:0004014:2688.

Договор дарения квартиры заключен между заинтересованными лицами (мать и дочь) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. о введении процедуры реализации имущества гражданина следует, что задолженность Аверьяновой Светланы Викторовны по просроченным денежным обязательствам, которая ей не оспаривается, составляет 1 067 235 рублей 81 копейка. Указанная задолженность имеется у должника перед кредиторами - ООО КБ "Ренессанс Кредит", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МК "Займер", ООО МФК "Веритас", ООО МФК "Займ Онлайн", ООО МФК "Вэббанкир", ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО "Генезис кэпитал", ООО МКК "Турбозайм", ООО МФК "ЭйрЛоанс", ООО МФК "Саммит".

Наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Аверьяновой С.В.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению заинтересованному лицу принадлежащей должнику квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед Кредиторами, о чем должнику было достоверно известно. При этом Меньшикова Е.Ю.. не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии матери - Аверьяновой С.В. В настоящее время Аверьянова С.В. зарегистрирована в спорной квартире.

Финансовый управляющий полагает, то в рассматриваемом случае заключение договора дарения не только нарушает императивно установленный (ст. 10 ГК РФ) запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов, лишившихся в результате ее заключения возможности на удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного имущества, в связи с чем договор является недействительным в силу ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, 29.06.2020 между Аверьяновой С.В. и Киселевой Раидой Андреевной было заключено соглашение о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, кв. 41, кадастровый номер 77:05:0012001:1220.

Вышеуказанная сделка, по мнению управляющего, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам Аверьяновой С.В.

В результате совершения оспариваемой сделки Аверьянова С.В. утратила право на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, кв. 41, кадастровый номер 77:05:0012001:1220.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по расторжению договора ренты у должника имелись неисполненные обязательства перед Кредиторами, о чем должнику было достоверно известно.

Судом первой инстанции установлено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 13.10.2020, т.е. сделки от 15.02.2020, 29.06.2020 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в части признания недействительным договора дарения квартиры от 15.02.2020 г. не приведет к пополнению конкурсной массы должника, а соглашением о расторжении договора ренты не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что спорное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: Коломенский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 355, является единственно пригодным для проживания должника жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N А40-65517/2017, на которое ссылается финансовый управляющий, указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.

В рассматриваемом деле о банкротстве спорная квартира была и остается после дарения единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является и остается местом регистрации постоянного места жительства и проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований в части признания недействительным договора дарения квартиры от 15.02.2020, заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Меньшиковой Екатериной Юрьевной, не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника, не включена в конкурсную массу должника, в связи с чем сделка с этим имуществом не может нарушать прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В отношении требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора ренты от 29.06.2020 г., заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Киселевой Раидой Андреевной, судом не усматривается причинение вреда кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В пункте 1 соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением указано, что заключенный между Киселевой Р.А. и Аверьяновой С.В. 25.03.2004 договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением расторгается ввиду невозможности выполнения обязательств по вышеуказанному договору в связи с ухудшившимся положением плательщика ренты - Аверьяновой С.В.

Согласно пояснениям должника на момент заключения соглашения о расторжении договора у Аверьяновой С.В. имелись неисполненные обязательства перед банками и микрофинансовыми организациями. В связи с тем, что финансового положение не позволяло должнику делу должным образом исполнять обязанности плательщика ренты, было принято решение с Киселевой Р.А. о расторжении договора.

Имущество, переданное в ренту, находилось под обременением Киселевой Р.А. на основании договора ренты.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Таким образом, соглашением о расторжении договора ренты не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Наличие в действия сторон сделки признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40- 191714/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Аверьяновой С.В. - Сильченко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров