Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-6467/21 по делу N А66-5828/2021

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А66-5828/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021 года) по делу N А66-5828/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион теплосбыт" (ОГРН 1166952052189, ИНН 6919003390, адрес: 171720, Тверская область, город Весьегонск, Свободный проезд, дом 2; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Прокуратуре Тверской области (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - Прокуратура) о взыскании 3 351,68 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) иск удовлетворён.

Прокуратура с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам теплоснабжения от 19.12.2018 N 354, от 07.03.2019 N 392, от 04.02.2020 N 427, от 17.02.2012 N 9 Общество (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать Прокуратуре (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и возвращённый в тепловую сеть теплоноситель.

Согласно пунктам 4.4.3, 7.3.1 договоров окончательная оплата теплоэнергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пунктам 5.4, 8.3 договоров теплоснабжающая организация вправе предъявить требование об уплате пеней в размере 1/130 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную уплату Прокуратурой долга за тепловую энергию за октябрь - декабрь 2018 года, январь - июнь, сентябрь - декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года, сентябрь - декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты тепловой энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктам 5.4, 8.3 договоров, части 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 3 351,68 руб. за период с 11.11.2018 по 25.03.2021.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Прокуратура в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ей обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021 года) по делу N А66-5828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов