Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26968/21 по делу N А56-36503/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-36503/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26968/2021) ООО "Севейра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-36503/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Севейра"

к ООО "ТД Молочный"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севейра", адрес: 197375, г.Санкт-Петербург, ул.Репищева, дом 14, литер Щ, офис 120, ОГРН: 1177847326139, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Молочный", адрес: 196240, г.Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 76, корпус 4, литер Д, помещение 2-Н, ОГРН: 1127847187820, (далее - ответчик) о взыскании 856 096, 50 руб. задолженности за поставленный товар, 7 226, 47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.01.2021 по 30.04.2021, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 856 096,50 руб. задолженности, 7 226,47 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 30.04.2021. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела, а именно договором на оказание консультационных услуг, платежным поручением, факт оказания юридических услуг представителем Столяровым М.М. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подтвержден.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 223/10/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар (продукты питания) на основании согласованного сторонами заказа по наименованию, количеству, цене и сроке поставки.

Оплата товара производится в течение трех календарных дней с даты поставки (пункт 3.3 Договора).

Ответчик осуществлял оплату полученного товара с нарушением указанных сроков. Товар, переданный ответчику в период с 13.12.2021 по 19.03.2021 не оплачен. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.03.2021 составляет 856 096, 50 руб.

Письмом от 06.04.2021 ответчик признал образовавшуюся сумму задолженности.

В силу пункта 3.4 Договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости полученного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 16-03/2021 от 16.03.2021 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью факта оказания юридических услуг.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены:

- договор N 19-04/21 на оказание консультационных услуг от 19.04.2021, заключенный между ИП Столяровым М.М. (исполнитель) и ООО "Севейра" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию в судебном порядке задолженности и неустойки с ООО "ТД Молочный";

- доверенность от 19.04.2021, выданную ООО "Севейра" Столярову М.М. на представление интересов общества в судебных органах;

- платежное поручение N 570 от 23.04.2021 на оплату консультационных услуг по Договору от 19.04.2021 в размере 80 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт, фиксирующий действия, выполненные представителем Столяровым М.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции не учтено, что при доказанности фактического оказания услуг представителем отсутствие в материалах дела акта приемки оказанных услуг не опровергает факт оказания услуг.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подписано представителем Сторляровым М.М., действующим на основании доверенности от 19.04.2021.

Указанное обстоятельство подтверждает факт оказания услуг лично представителем.

Оплата по платежному поручению согласно назначению платежа произведена за оказание услуг по настоящему Договору.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, также имеется связь понесенных судебных расходов с настоящим делом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, объем проделанной представителем Столяровым М.М. работы, категорию спора, невысокую степень сложности дела, при рассмотрении которого ответчик иск по существу не оспаривал, упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела, при котором судебные заседания не проводятся, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Севейра" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-36503/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Молочный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севейра" 8 000 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова