Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-51166/21 по делу N А40-216048/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-216048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Электроника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-216048/20, принятое судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении ходатайства должника ООО "НПО "Транспортная кибернетика" о приостановлении производства по делу, о признании заявления ООО "ПО "Электроника" необоснованным и об отказе во введении в отношении ООО "НПО "Транспортная кибернетика" процедуры наблюдения, а также прекращении производства по делу N А30-216048/20-128-366 по заявлению ООО "ПО "Электроника" о банкротстве ООО "НПО "Транспортная кибернетика", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Транспортная кибернетика" при участии в судебном заседании: от ООО "ПО "Электроника" - Ермаков И.В. дов от 10.07.2020; от ООО "НПО "Транспортная кибернетика" - Гурин С.Е. решение N 1 от 12.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО "Производственное объединение "Электроника" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 18.06.2021 г. по делу N А40-216048/20-128-366 (судья Величко А.С), Арбитражный суд города Москвы признал заявление ООО "ПО "Электроника" необоснованным и отказал во введении в отношении 000 "НПО "ТК" процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПО "Электроника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПО "Электроника", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "НПО "Транспортная кибернетика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между кредитором и должником были заключены договоры подряда N 1-2016 от 11.03.2016 г., N 2-1016 от 21.03.2016 г., N 3-2016 от 21.03.2016 г., N 4-2016 от 25.03.2016 г., N 5-2016 от 12.08.2016 г., N 6-2016 от 12.03.2016 г., N 7-2016 от 15.05.2016 г., N 8-2016 от 23.04.2016 г., N 9-2016 от 12.08.2016 г., N 14-2016 от 29.12.2016 г., N 15-2016 от 29.12.2016 г., N 19-2016 от 29.12.2016 г., N 20-2017 от 01.02.2017 г., N 26-2017 от 03.04.2017 г., N 32-2017 от 30.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-16627/18-62-137, вступившим в законную силу 06.09.2018 г., вышеуказанные Договоры признаны недействительными, применены последствия недействительность сделок в виде взыскания с ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" в пользу ООО "ПО "Электроника" денежных средств в размере 11 920 200 руб. 00 коп.

На основании Исполнительного листа серия ФС N 027722472, выданного 25.09.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-16627/18-62-137, Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве вынесено Постановление N 77056/18/1245850 от 05.10.2018 г. о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени, денежные средства по исполнительному листу ФС N 027722472, выданному 25.09.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-16627/18-62-137, не взысканы с должника.

Отказывая в признании заявления обоснованным, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: суд пришел к выводу, что кредитором не доказан основной признак для введения процедуры наблюдения должника - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). В данном случае обращение кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением не обусловлено защитой имущественных прав заявителя, представляет собой недобросовестный способ разрешения внутрикорпоративного конфликта, о чем также свидетельствует наличие не вступившего в законную силу решения суда по спору о взаимном исключении участников. Неисполнение судебного акта, положенного в основу заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о неспособности должника удовлетворить требования кредитора, вызвано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и уклонением заявителя от принятия исполнения, равноценного имеющейся задолженности, действия заявителя являются злоупотреблением права, нацелены на получение контроля над имуществом должника, стоимостью существенно выше обязательств перед заявителем. Должник, в свою очередь, предпринял все возможные действия в целях исполнения обязательств перед заявителем и сохранения своей деятельности.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2, 3 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что непогашенная задолженность ООО "НПО "ТК" перед ООО "ПО "Электроника на дату рассмотрения спора составляла 11 920 200 руб. 00 коп. (без учета процентов, штрафов и неустоек), а исполнительный лист на ее взыскание выдан арбитражным судом 25.09.2018, у должника имеются все признаки банкротства, указанные в ст.ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "НПО "ТК".

Довод суда первой инстанции о том, что неисполнение судебного акта, положенного в основу заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о неспособности должника удовлетворить требования кредитора, вызвано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и уклонением заявителя от принятия исполнения, равноценного имеющейся задолженности, не основан на материалах дела.

Так, суд первой инстанции посчитал злоупотреблением правом отказ ООО "ПО "Электроника" принять в счет погашения долга патент, принадлежащий ООО "НПО "ТК". При этом, судом не учтено, что у заявителя отсутствовала обязанность приять от должника исполнение в каком-либо ином виде, кроме того, который установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-16627/18-62-137, а именно, - в денежной форме. ООО "ПО "Электроника" не заинтересовано в приобретении прав на данный патент, и не может обеспечить его применение в своей коммерческой деятельности. При этом, заявитель правомерно настаивает на погашении имеющейся задолженности в размере, установленном судом. Данное поведение кредитора является правомерным и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-216048/20-128-366 - отменить

Признать заявление ООО "Производственное объединение "Электроника" о признании ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" несостоятельным (банкротом) обоснованным

Ввести в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" процедуру наблюдения.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" требование ООО "Производственное объединение "Электроника" в размере 11.920.200 руб. 00 коп.

Утвердить временного управляющего Мыскина Евгения Викторовича (ИНН 583509901350, СНИЛС 118 -742-038-56, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 37, для Мыскина Е. В., e-mail:e.v.myskin@mail.ru), члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, кор. 15, офис 302, ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, e-mail: sro 003(g),mail.ru, 8(495) 713-90-65, 713-90-66);

Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Временному управляющему заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать временного управляющего произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев