Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-32364/21 по делу N А40-216048/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-216048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО НПО ТК - Гурин С.Е. - генеральный директор, лично, паспорт, решение N 1 от 12.03.2020

от Гуриной Е.А. - лично, паспорт

от ООО ПО Электроника - Прилуцкий А.В. - дов. от 07.06.2021

от временного управляющего ООО НПО ТК - Мыскин Е.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 28.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Гуриной Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по заявлению Гуриной Евгении Александровны о включении требования в размере 767 365 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 194 (7156) от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021 поступило заявление Гуриной Евгении Александровны (далее - Гурина Е.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 767 365 000 руб. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления Гуриной Е.А. отказано.

Судами установлено, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителем в размере 767 365 000 рублей, из них - 638 142 000 - основной долг, 129 223 000 рублей - пени, основанное на Нотариальном заявлении о выходе из состава участников ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" от 17.10.2018 N 77 АВ9392092.

Судами принято во внимание, что Гурина Е.А. в апреле 2019 года подала заявление по форме Р34001, в соответствии с которым в сведениях в отношении ООО "НПО "ТК" регистрирующим органом была сделана отметка о недостоверности сведений о ее участии за номером 219 774 746 0931 от 24.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 4, 16, 32, 63, 71, 134-137, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой, с которым согласился апелляционный суд, инстанции пришел к выводу, что требование Гуриной Е.А. является требованием учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и не подлежит включению в реестр.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Гурина Е.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гурина Е.А. указывает, что не входит в состав участников должника с октября 2018, в связи с чем задолженность общества перед ней является кредиторской задолженностью, возникшей у общества перед ней в связи с неисполнением им своих обязательств по выплате действительной стоимости доли, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв временного управляющего должника Мыскина Е.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гурина Е.А. и ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Временный управляющий должника ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" и представитель кредитора ООО "ПО электроника" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве РФ кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

Исходя из данной нормы права, Гурина Е.А. не может являться конкурсным кредитором должника, поскольку ее денежное требование основано на невыплате денежных средств, связанных с участием в обществе.

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как установлено судами и следует из кассационной жалобы, на момент обращения в суд с заявлением Гурина Е.А. участником общества не является, следовательно, статья 148 Закона о банкротстве не может быть применена в рассматриваемом случае.

Спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами, требованиями о выплате компенсационного финансирования (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 305-ЭС20-23942(7,8)

Суды двух инстанций, установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленное Гуриной Е.А. требование не основано на обязательственных правоотношениях, а вытекает из участия последней в обществе (корпоративный характер).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-216048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий