Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-9677/21 по делу N А45-5319/2021

г. Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А45-5319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая Гренки" (N 07АП-9677/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5319/2021 (судья Амелешина Г.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Петропавловской Светланы Юрьевны (ОГРН 315547600008519), п. Элитный, к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая Гренки" (ОГРН 1185476023050), г. Новосибирск, о взыскании 125 003 рублей задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Флегонтовой Елены Анатольевны,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца в режиме веб-конференции: Ковынева М.П. по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика в режиме веб-конференции: Щербаков В.А. по доверенности от 29.03.2021;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петропавловская Светлана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая Гренки" (далее - общество) о взыскании 125 003 рублей задолженности.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Флегонтова Елена Анатольевна - являвшаяся единоличным исполнительным органом ООО "Столовая Гренки" в период с 28.03.2018 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копии актов о приемке выполненных работ и копии дополнительных соглашений от 01.11.2018 г. N 1, от 20.07.2020 г. N 3, от 01.09.2020 г. N 4 не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами в дополнительных соглашениях стоимости услуг истца не соответствуют материалам дела и законодательству РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражным судом необоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны ответчика Чепцовой В.В., Безрядиной В.В., Косько Н.Ю.; необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании судом у истца доказательств; акт сверки, гарантийное письмо ответчика о задолженности в сумме 125 003 рубля на которые ссылается суд, отсутствуют в деле.

Апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период работниками Мезениной В.В., Дудник НА и Ильиных Т.В., при этом полагает, что договоры оказания услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг представленные истцом такими доказательствами не являются.

Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств уплаты вознаграждения физическим лицам, уплаты истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование физических лиц и уплаты истцом налога на доходы физических лиц.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От общества поступило ходатайство об истребовании у ИП Петропавловской С.Ю. дополнительных доказательств: уплаты вознаграждения Мезениной Валентины Васильевны, Дудник Натальи Александровны и Ильиных Татьяны Витальевны, уплаты истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование Мезениной Валентины Васильевны, Дудник Натальи Александровны и Ильиных Татьяны Витальевны и уплаты истцом налога на доходы физических лиц - Мезениной Валентины Васильевны, Дудник Натальи Александровны и Ильиных Татьяны Витальевны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованы, возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Флегонтовой Елены Анатольевны.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда для возложения на истца обязанности представить какие-либо доказательства, дать пояснения на вопросы ответчика.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку не установил оснований и обстоятельств для его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 г. между ИП Петропавловской С.Ю. (Исполнитель) и ООО "Столовая Гренки" (Заказчик) заключен договор об оказании клининговых услуг N 090718, с дополнительными соглашениями (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг (выполнение работ) по уборке внутренние помещений, общей площадью 242 кв.м., (далее по тексту "Объект"). Объект расположен по адресу:

г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 49/3.

Площади составных частей объекта, перечень услуг, их стоимость- и расчет-стоимости, графики выполнения работ, указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, цена определяется стоимостью услуг подлежащих выполнению - по настоящему договору, согласно прейскуранту цен или спецификации Исполнителя, действующие на момент договора.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Счет за оказание услуг по уборке помещений за календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится на основании Счета, выставленного Исполнителем на 20-е число каждого рабочего месяца и оплачивается Заказчиком в течение 5-ти банковских дней.

Дополнительные виды услуг, не указанные в Приложениях к данному договору, оплачиваются отдельно по ценам, указанным в прейскуранте Исполнителя на разовые услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018 г. к договору, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости клининговых услуг, определив их в размере 65 000,00 рублей в месяц. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком, согласно акту выполненных работ и счета, выставленного на последний день рабочего месяца в течение 5 банковских дней.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.07.2020 г. стороны с 20.07.2020 г. дополнили пункт 1.2. договора об оказании клининговых услуг N . 090718 от 05.07.2018 г. следующим объектом: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 121. Стоимость клининговых услуг по данному адресу определена в размере 35 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2020 г. стоимость клининговых услуг по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 121 с 01.09.2020 г. была установлена сторонами в размере 31 000,00 рублей в месяц.

Предпринимателем услуги оказаны в соответствии с догвоором, однако обществом не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания предпринимателя услуг обществу, сославшись на совокупность исследованных доказательств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем представлен договор об оказании клининговых услуг N 090718 от 05.07.2018 в копии.

Для установления фактически заключенного договора между истцом и ответчиком, судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля была допрошена Ермолаева Елена Александровна, являющаяся бывшим бухгалтером ООО "Столовая Гренки", которая пояснила, что она видела в числе документов ответчика подлинный договор на оказание услуг, акты, и подтвердила оказание истцом услуг ООО "Столовая Гренки" в спорный период.

Флегонтова Елена Анатольевна нотариально удостоверенным заявлением подтвердила заключение сторонами спорного договора и оказание истцом услуг ответчику в спорный период.

При этом, учитывая тот факт, что ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что он не заявлял об отсутствии договорных отношений с истцом, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия суда приходит к выводу, что надлежащим образом заверенная копия договора является допустимым письменным доказательством по делу, подтверждающим факт заключения договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что предприниматель оказала обществу клининговые услуги, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 30.11.2020 и от 15.12.2020 подписан истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты оказанных услуг были направлены ответчику:

15.12.2020 истцом в адрес ответчика был направлен на подписание акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 г. (за ноябрь) на сумму 96 000,00 рублей, что подтверждается описью вложения и квитанцией почты России с почтовым идентификатором N 63011952016079. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63011952016079, указанное письмо не было получено ответчиком.

13.01.2021 истцом в адрес ответчика был направлен на подписание акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020 г. (за период с 01.12.2020 по 14.12.2020) на сумму 41793,00 рублей, что подтверждается описью вложений и квитанцией почты России с почтовым идентификатором N 63010653004170. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63010653004170 указанное письмо было получено ответчиком 21.01.2021 г.

Истечение срока хранения письма в почтовом отделении является также надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по выставлению актов об оказании услуг. При этом неполучение указанных актов заказчиком в связи с истечением срока хранения письма не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг или направления мотивированного отказа от подписания актов. В данном случае неявка за получением почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что подтверждение оказания услуг не оформлено надлежащим образом по вине заказчика, следовательно, негативные последствия этого обстоятельства не могут быть отнесены на исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанные истцом односторонние акты.

Более того, из материалов дела видно, что задолженность ответчика по спорным актам частично оплачена.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены договоры с физическими лицами и акты выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств уплаты вознаграждения физическим лицам, уплаты истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование физических лиц и уплаты истцом налога на доходы физических лиц, правового значения не имеет, поскольку настоящим предметом спора не являются налоговые и страховые правоотношения истца.

Ссылка апеллянта на недоказанность оказанных услуг опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимания, показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, письменные пояснения третьего лица, тот факт, что услуги обществом по спорным актам частично оплачены, истцом представлены гражданско - правовые договоры с физическими лицами, отсутствие доказательств того, что ответчику оказывала иная организация, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности факта оказанных услуг в рамках спорного договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, признает обоснованными выводы арбитражного суда, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5319/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая Гренки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов