Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 06АП-5538/21 по делу N А73-9978/2021

г. Хабаровск

15 октября 2021 г.

А73-9978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Скрипник Ю.В. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 09.08.2021 по делу N А73-9978/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399) к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856) о признании незаконными решений от 23.03.2021 N 5, N 7 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" (далее - АО "ССК", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - также, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2021 N 5 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 406 500 руб.; также просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к таможне о признании незаконным решения от 23.03.2021 N 7 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 406 500 руб.; также просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Заявления были приняты судом к рассмотрению, возбуждены производства по делам N А73-9978/2021, N А73-9979/2021.

Определением суда от 02.08.2021 дела N А73-9978/2021, N А73-9979/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А73-9978/2021.

Решением суда от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения таможни признаны незаконными, на последнюю возложена обязанность по возврату суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб. 00 коп.; в части взыскания судебных расходов суд пришел к выводу об их чрезмерности, и взыскал с таможни в пользу Общества 6 000 руб. за оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ССК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291". По мнению апеллянта, факт излишней уплаты утилизационного сбора отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для признания неверным первоначального расчета АО "ССК" утилизационного сбора.

Доводы жалобы Хабаровской таможни по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 07.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Общество возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "ССК" не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

АО "ССК" в 2019 году ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню деклараций на товары новые грузовые автомобили - самосвалы марок "SHACMAN" в количестве 2 штук, в том числе:

- ДТ N 10704050/260619/0003851 (далее - ДТ N 3851): грузовой автомобиль - самосвал марки "SHACMAN", новый, модель SX3318DТ366, полная масса - 41 000 кг., грузоподъемность 21 500 кг., всего - 1 шт.;

- ДТ N 10704050/080819/0005152 (далее - ДТ N 5152): грузовой автомобиль - самосвал марки "SHACMAN", новый, модель SX3318DТ366, полная масса - 41 000 кг., грузоподъемность 21 500 кг., всего - 1 шт.

Уплата утилизационного сбора в отношении грузовых автосамосвалов, оформленных по ДТ N 3851, ДТ N 5152, произведена Обществом в размере в размере 825 000 руб. за один грузовой автомобиль, всего в размере 1 650 000 руб.

Уплата утилизационного сбора в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела таможенным приходным ордером, платежным поручением и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения.

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, Общество обратилось в Хабаровскую таможню с заявлениями от 10.03.2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанным декларациям на товары в сумме 406 500 руб. по каждой из ДТ.

По результатам рассмотрения заявлений таможенный орган решениями от 23.03.2021 N 5, N 7 отказал декларанту в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Основанием для отказа послужило признание Хабаровской таможней отсутствия факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Письмами от 23.03.2021 Хабаровская таможня возвратила Обществу заявления, сообщив, что для зачета излишне уплаченного утилизационного сбора в счет авансовых платежей Обществу необходимо внести изменения и дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО; заявления Общества не содержат печать организации. Также таможня сообщила Обществу о том, что согласно пункту 36 Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационного-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсов лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, решения о возврате заинтересованным лицам авансовых платежей, в том числе остатков денежных средств, учитываемых по КБК авансовых платежей, так и по иным КБК, решения о возврате иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в отношении российского юридического лица формируются отделом контроля электронных платежей регионального таможенного управления, который осуществляет администрирование данного лицевого счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлениями в арбитражный суд.

С 30.10.2020 Благовещенская таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Хабаровской таможне, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 ЗаконаN 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Согласно пункту 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 к Правилам.

В пункте 27 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или N 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

В данном случае, вышеуказанные требования Обществом были соблюдены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Так, ввезенные Обществом транспортные средства по вышеуказанным декларациям на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня.

Для указанных самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: - автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79; - транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).

В свою очередь, при ввозе спорных автосамосвалов Обществом по каждой из спорных ДТ исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб. за один грузовой автомобиль - самосвал, а всего за 2 грузовых автомобиля - самосвала - 1 650 000 руб.

При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно, принимало во внимание сумму собственной массы транспортных средств и их грузоподъемности.

Как следует из графы 31 ДТ N 3851 полная масса самосвала составляет 41 000 кг, грузоподъемность - 21 500 кг. В графе 35 отражено, что вес нетто и брутто составляет 18 850 кг.

Из графы 31 ДТ N 5152 следует, что полная масса самосвала составляет 41 000 кг, грузоподъемность - 21 500 кг. В графе 35 отражено, что вес нетто и брутто составляет 19 500 кг.

Таким образом, собственная масса самосвалов составляет менее 20 тонн, в связи с чем, как обоснованно указывает Общество, при учете только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по ДТ N 3851, ДТ N 5152, подлежал применению коэффициент - 2,79.

Исходя из пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 69-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления (в ред. от 26.05.2016) утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе единицы техники.

Следовательно, именно масса единицы Техники, необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с решением решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, расчет размера утилизационного сбора исходя из технически допустимой максимальной массы, которая должна определяться как эксплуатационная масса + грузоподъемность, является ошибочным. Норма права, предписывающая определять размер утилизационного сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массы, отсутствует. Расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин и прицепов к ним способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса".

При этом как указывалось выше ни Правила, ни Перечень (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что в отношении спорных самосвалов подлежал уплате утилизационный сбор исходя из коэффициента - 2,79, т.е. всего в сумме 837 000 руб. (2,79 150 000 руб. 2 шт.), являются обоснованными.

Следовательно, верно утверждение Общества об ошибочном исчислении и излишней уплате им утилизационного сбора в размере 813 000 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и самим таможенным органом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в размере 813 000 руб. и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Согласно пункту 24 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения Хабаровской таможни подлежат признанию недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что Обществом, в рассматриваемом случае, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 813 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню (правопреемника Благовещенской таможни) обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможни расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого в материалы дела представлены: договоры оказания услуг от 01.07.2020 N 5/20/21, N 7/20/21, заключенные между АО "ССК" (заказчик) и ИП Перебоевой Ю.Н. (исполнитель), платежное поручение от 21.06.2021 N 1439 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 21.06.2021 N 1440 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг, а также факт несения декларантом расходов по настоящему делу в общей сумме 40 000 руб. подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела суд установил, что непосредственно с рассмотрением дела в суде связаны расходы по составлению заявления в арбитражный суд об оспаривании решения таможенного органа, подготовка пакета документов для ответчика и суда - 6 000 руб.; представление интересов заявителя в арбитражном суде (подготовка ходатайств, дополнительных пояснений, заявлений/ходатайств). При этом составление заявления в суд включает в себя все необходимые действия, необходимые для составления заявления и подачи его в суд (расчет суммы сбора, изучение нормативной базы и др.).

Между тем, в Арбитражном суде Хабаровского края представитель заявителя участия не принимала, поэтому заявленные судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, судом в данном случае учтено, что представленное в суд уточнение к заявлению фактически повторяет текст первоначального заявления, при этом подготовка данного уточнения фактически связана с требованием суда уточнить дату принятия оспариваемых решений, которая в заявлении была указана неверно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование расходов на представителя документы, объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, с учетом характера спора, а также сложившейся однозначной судебной практикой по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленных расходов, в связи с чем, взыскал с таможни в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Мотивированных возражений в отношении данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 по делу N А73-9978/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец