Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57616/21 по делу N А40-86510/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-86510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семенова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-86510/21 по иску ИП Семенова А.В. (ОГРНИП: 315110100026357) к ООО СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700) о взыскании 1 119 851 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенова А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 119 851 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2020 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2063046 N 202314751/20-ТФ по которому был застрахован автомобиль "Volvo FM-TRUCK 6x4", г.р.з О023ОА11.

25.12.2020 на 90 км а/д Усть-Кулом - Керчомья - Гайны (Усть-Куломский р-н Республики Коми) произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

28.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с приложением всех документов, необходимых для признания случая страховым.

По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Поскольку ДТП от 25.12.2020 является страховым случаем, у страховщика возникло обязательство страховщика произвести страховую выплату.

Рассмотрев заявление, страховщиком принято решение о признании случая страховым и выплате возмещения по калькуляции стоимости ремонта в размере 384 749 руб.

Для определения размера причиненного ущерба страхователь обратился к ИП Лосицкому К.В.

Согласно экспертного заключения N ВР21-10 от 05.03.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 504 600 руб.

Указанная стоимость ремонта определена в соответствии Заключение подготовлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА и с учетом официальной информации о стоимости запасных частей производителя транспортного средства ООО "ВКР".

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1 119 851 руб., по результатам которой в доплате было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

В рассматриваемой ситуации Полис страхования содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, более того страхователь, подписывая настоящий Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Согласно п. 1.6.19 Правил страхования транспортных средств акт предстрахового осмотра ТС - документ, составляемый Страховщиком по результатам внешнего осмотра ТС при заключении Договора страхования.

Как следует из п. 4.9 Правил страхования указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора страхования.

При этом в случае наступления страхового случая по рискам "Угон" и "Ущерб" сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком.

Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены.

Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 16.01.2020 на момент подписания Полиса страхования застрахованное транспортное средство имело многочисленные повреждения.

При составлении данного Акта истец был предупрежден, что страхование не распространяется на любые зафиксированные в данном Акте повреждения и/или отсутствующие детали или части ТС, и в случае устранения страхователем повреждений (восстановление отсутствующих деталей или частей) следует предоставить ТС для повторного осмотра Страховщиком, о чем свидетельствует подпись Степанова А.В. в самом Акте осмотра.

Доказательств, подтверждающих факт произведенного ремонта по устранению, восстановлению вышеуказанных повреждений застрахованного ТС, в материалы дела не представлено.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 29.12.2020 на транспортном средстве был зафиксированы следующие повреждения: Дверь правая, Стекло опускное двери, Зеркало наружное правой двери, Боковина правая кабины, Люк вещевого ящика, ПТФ передняя левая, Стекло ветрового окна, Кронштейн сервисного стопора, Труба выхлопная верх, Коник правый alllcar, Короб порога нижний правый, Крыло заднее правое, Профиль рамы правый, Бак топливный правый, Заглушина бампера правая.

Так в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС от 13.01.2021 по всем повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра общий размер ущерба составил 745 495 руб.

При этом из расчета была исключена стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, а также дефекты, вызванные эксплуатация ТС в размере 360 746,00 руб.

Кроме того, по результатам дополнительного осмотра от 09.02.2021 было зафиксировано повреждение панели крыши.

Согласно представленным фотоматериалам, выполненным на заявленном месте ДТП усматривается, что панель крыши не контактировала с опорной поверхностью, а так же не могла контактировать с какими-либо предметами и объектами расположенными бы в кювете.

Судом установлено, что повреждение на панели крыши в левой части было образовано при ином событии и в иное время.

Поскольку ответчиком выплатил страховое возмещение, исключив из него повреждения, которые имело транспортное средство на дату заключения договора страхования, а также повреждения, не относящиеся к данному ДТП, у истца отсутствуют основания для требования дополнительной выплаты страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-86510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук