Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26996/21 по делу N А56-194/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26996/2021) ООО "Служба Управления Логистикой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-194/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Поповой К.В.

к ООО "Служба Управления Логистикой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Карина Владимировна, ОГРНИП: 319312300032800, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Управления Логистикой", адрес: 195176, г.Санкт-Петербург, пр.Металлистов, дом 76, квартира 304, ОГРН: 1117847040530, (далее - ответчик, Общество, ООО "СУЛ") о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 67 976 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2020 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 03.11.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет по первоначальному и встречному искам.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 03.11.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 12 000 руб. убытков и 5 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 59 620 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56- 194/2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79 686 руб.

Определением суда от 02.07.2021 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить полностью. По мнению подателя жалобы, вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос о судебных издержках истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, препятствует повторному обращению Предпринимателем в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в указанной части производство по делу должно быть прекращено. Расходы на оплату услуг представителя ИП Жукова Э.Е. за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании:

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 34 686 руб. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 15.05.2020, заключенный между ИП Поповой К.В. (доверитель) и ИП Жуковым Э.Е. (поверенный), акт оказанных услуг от 30.10.2020, квитанцию N 000164 от 30.10.2020.

Предметом указанного договора является оказание предпринимателем Жуковым Э.Е. юридических консультаций доверителя, участие в судебных заседаниях Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску доверителя к ООО "СУЛ" о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 2 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что представитель истца Жуков Э.Е. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2020, 25.08.2020, 13.10.2020, 27.10.2020.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные к взысканию расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов Предпринимателя по настоящему делу в суде первой инстанции и фактически им понесены.

Ссылки подателя жалобы на повторное взыскание аналогичных судебных расходов, понесенных истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При рассмотрении настоящего дела по существу, с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Жукова Э.Е. по договору об оказании юридической помощи от 23.10.2019 за подготовку и подачу настоящего искового заявления.

Вместе с тем, требования настоящего заявления о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции судом рассмотрено не было, в связи с чем, обращение истца в суд с таким требование в силу части 2 статьи 112 АПК РФ является правомерным.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 25.11.2020, заключенный между ИП Поповой К.В. (доверитель) и ИП Жуковым Э.Е. (поверенный), акт оказанных услуг от 01.12.2020, квитанцию N 000173 от 01.12.2020.

Предметом настоящего договора является оказание предпринимателем Жуковым Э.Е. юридических консультаций доверителю, подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истцом представлены надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Факт подписания апелляционной жалобой предпринимателем Поповой К.В., не противоречит части 1 статьи 260 АПК РФ и не опровергает факта оказания представителем Жуковым Э.Е. предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Оснований полагать, что документы составлены иным лицом, а не представителем Жуковым Э.Е., у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что квитанция не подтверждает факт оплаты услуг представителя, признается необоснованным, поскольку законом не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которыми может быть подтвержден факт осуществления таких расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Применение порядка расчетов с использованием бланков строгой отчетности установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", принятым во исполнение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Апелляционной инстанции отмечает, что платежная квитанция N 000173 от 01.12.2020 содержит ссылку на договор об оказании юридической помощи от 25.11.2020, доказательств, опровергающих достоверность отраженных в платежной квитанции сведений, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дел, упрощенного порядка рассмотрения дела, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема, совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем, не была произвольной.

Требования предпринимателя о взыскании транспортных судебных расходов судом первой инстанции фактически не рассмотрены.

Как указано выше, предприниматель просит взыскать с Общества 34 686 руб. транспортных расходов.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения данных расходов непосредственно истцом, предпринимателем не подтвержден.

Представленные истцом в материалы дела квитанции электронных билетов подтверждают лишь факт несения их представителем Предпринимателя. Вместе с тем, доказательств возмещения ИП Поповой К.В. представителю Жукову Э.Е. спорных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные транспортные расходы не подлежат компенсации за счет Общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова