Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-10682/21 по делу N А50-9339/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А50-9339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - Круч В.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю - Мехоношин Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 21.01.2021; Трутнева Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.08.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2021 года

по делу N А50-9339/2021

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895 ИНН 5903004703, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1215900002966 ИНН 5903148536)

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании законными действий, выразившихся в начислении пени по земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, НДФЛ, и отражении их в обязательствах налогоплательщика (лицевой карточке) в сумме, превышающей размер налога.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 424-ФЗ) положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу данного Федерального закона. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Поскольку положение Закона N 424-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, его действие распространяется и на периоды возникновения недоимки, образовавшейся до вступления в силу названного нормативного правового акта.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между предприятием и налоговым органом осуществлена сверка взаимных расчетов по налогам (страховым взносам), результаты которой оформлены актами от 01.11.2020 N ЗП2860 и от 01.10.2020 N ЗП2281.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.03.2021 N 18-18/32 жалоба предприятия на действия налогового органа, выразившиеся в указании в акте сверки N ЗП2860 сумм пени по налогам (страховым взносам), превышающим размер обязательства по указанным налогам (страховым взносам), оставлена без удовлетворения. Жалоба предприятия на действия налогового органа по указанию в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020 N ЗП2281 недостоверной информации в отношении размера пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, удовлетворена. Названные действия налогового органа признаны незаконными. Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю поручено устранить нарушение прав предприятия в данной части, о чем сообщить заявителю и в отдел досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Пермскому краю не позднее 18.03.2021.

Полагая, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права и законные интересы предприятия, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах.

Федеральный законодатель установил в главе 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В новой редакции пункта 3 статьи 75 НК РФ сказано, что пени начисляются по день исполнения обязанности по уплате налога включительно. Кроме того, теперь в этой норме установлено ограничение на размер общей суммы начисленных пеней. Она не должна превышать размер недоимки, на которую начисляются пени.

Оспаривая взыскание пени предприятие ссылается на положение пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которому сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Однако, как верно учтено судом, в силу пункта 5 статьи 9 Закона N 424-ФЗ положения пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 424-ФЗ) применяются в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 424-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (27.11.2018), за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 424-ФЗ поправки, внесенные в пункт 3 статьи 75 НК РФ, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Таким образом, новая редакция пункта 3 статьи 75 НК РФ действует с 28 декабря 2018 г.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, задолженность по налогам, взносам, на которую начислены пени, отраженные в акте проверки, сформировалась до 28.12.2018.

Таким образом, оснований для применения положения пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 424-ФЗ) не имеется.

Аналогичные доводы налогоплательщика были отклонены при рассмотрении дела N А50-40576/2018.

Ссылка предприятия на пункт 3 статьи 5 НК РФ является ошибочной, поскольку в нем идет речь об устранении ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Между тем пени являются способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов и страховых взносов (глава 11 НК РФ), а не санкцией за совершение налогового правонарушения (глава 15 НК РФ).

В настоящем случае, подлежит применению пункт 4 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положению пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 424-ФЗ) обратная сила не дана. Напротив, в законе прямо указано, что это положение применяется в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу N А50-9339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895 ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова