Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 19АП-5329/21 по делу N А36-24/2021

г. Воронеж

14 октября 2021 г.

Дело N А36-24/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-24/2021 (судья Мещерякова Я.Р.),

по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014 ИНН 4218019399) о взыскании 356 223 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее- ООО "Промэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 356 223 руб. 75 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 602-04 от 08.08.2016 за период с 13.02.2018 по 31.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Липецкой области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-24/2021, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 52 086 руб. 35 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-24/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.08.2016 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 620-04 на основании протокола от 05.08.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство.

В силу пунктов 1.2 и 2.1 договора ответчику на период с 05.08.2016 по 05.08.2026 передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0409049:201 площадью 9170 кв.м под проектирование и строительство объектов производственной базы, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, в центральной части квартала 42:630:0409049 (с северной, южной и восточной сторон земельный участок граничит с земельными участками, занимаемыми промышленными объектами (ул. Автотранспортная, 14, корп. 2-А, шоссе Бызовское).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.08.2016 размер арендной платы устанавливается равной начальной цене предмета аукциона и за 10 лет составляет 4 700 000 руб., в год - 470 000 руб.

При этом истец засчитывает в счет арендной платы сумму, внесенную ответчиком в виде задатка за право заключения договора аренды в размере 94000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за первые восемнадцать месяцев действия договора аренды вносится в течение 30 дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. За последующий период действия договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка N 602-04 от 08.08.2016 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендные платежи вносились ответчиком с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 602-04 от 08.08.2016, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 602-04 от 08.08.2016 истец начислил неустойку в размере 356 223 руб. 75 коп. по договору аренды земельного участка N 602-04 от 08.08.2016 за период с 13.02.2018 по 31.10.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как правомерно указал суд области, ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемым судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с размером установленной неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 356 223 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над средними процентными ставками по кредитным операциям не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-24/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-24/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева