Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62131/21 по делу N А40-203099/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-203099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стекла",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-203099/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 1145050000369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стекла" (ОГРН: 1127747005264)

о расторжении договора и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Д.В. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стекла" о расторжении договора подряда N Ю-06-08-02 от 06.08.2019, взыскании аванса в размере 230 746 рублей, неустойки в размере 16 060 рублей за период с 20.09.2019 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 рубля за период с 01.09.2020 по 22.10.2020, расходов на оплату услуг юриста в размере 5 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 расторгнут договор подряда N Ю-06-08-02 от 06.08.2019 г., взыскана сумма аванса в размере 230.746 рублей, расходы по госпошлине 7.964 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 взыскана сумма неустойки в размере 16.060 рублей за период с 20.09.2019 г. по 31.08.2020, расходы на оплату услуг юриста в размере 5.750 рублей, в части процентов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод стекла" (подрядчик) был заключен договор подряда N Ю-06-08-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы и услуги, предусмотренные спецификацией (приложение 1) и чертежом (приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пп. 6.1.1 договора в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, заказчик вносит оплату за работу по изготовлению изделия и монтажу изделия в размере 230 746 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору в соответствии с пп. 6.1.1. Так, 06.08.2019 ответчик выставил счет на оплату N 210 на сумму 230 746 рублей, 15.08.2019 истец оплатил счет в размере 230 746 рублей, что подтверждается платежным поручением N 703 от 15.08.2019 и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований о возврате перечисленного аванса, ответчик до настоящего времени свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, аргументируя свою позицию о правомерности невозврата аванса, указывает, что договор N Ю-06-08-02 от 06.08.2019 г. сторонами не заключался и не подписывался, а основанием для перечисления денежных средств была разовая сделка по счету N 210 от 16.08.2019 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя позицию ответчика, принимает во внимание по следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению чертежа (в случае выполнения подрядчиком данных работ/услуг, согласно приложению 1) в течение 2 рабочих дней, с даты оплаты стоимости работ по изготовлению изделия, предусмотренной п. 6.1.1 договора.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению изделия и доставить (в случае выполнения подрядчиком данных работ/услуг, согласно приложению 1) его на объект в течение 20 рабочих дней с даты согласования чертежа на изделие.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по монтажу изделия на объекте в течение 5 рабочих дней с даты приемки изделия заказчиком и оплаты стоимости работ по монтажу изделия, его доставки подъема.

Истец выполнил обязательства перед ответчиком в полном объеме, а ответчик до настоящего времени свои обязательства по выполнению работ не исполнил. доказательств обратного суду не представлено.

Согласно позиции ответчика договор N Ю-06-08-02 от 06.08.2019 г. сторонами не заключался и не подписывался.

Между тем, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иных договоров заключенных между истцом и ответчиком не имеется. На дату судебного разбирательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, договор на который ссылается ответчик, суду не представлен.

В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, в частности это: акт сверки от 31.12.2019 (подписанный в том числе ответчиком) и акт сверки от 29.07.2020 (подписанный в том числе ответчиком).

Представленные в материалы дела документы ответчика, а именно универсальный передаточный документ от 30.08.2019 и акт сверки от 31.12.2019 носят односторонний характер, сто стороны истца не подписаны.

По состоянию на дату судебного разбирательства возврат перечисленного истцом аванса в размере 230 746 рублей ответчиком не произведен.

В виду неисполнения обязательств со стороны ответчика договор N Ю-06-08-02 от 06.08.2019 г. подлежит расторжению в судебном порядке, а перечисленная сумма аванса взысканию в пользу истца.

Согласно апелляционной жалобе, договор N Ю-06-08-02 от 06.08.2019 г., сторонами не заключался и не подписывался.

Вместе с исковым заявлением. истцом в материалы дела был представлен договор подряда N Ю-06-08-02 от 06.08.2019 г. Договор был подписан генеральным директором - Фоняковым В.В. Дополнительно подпись заверена печатью ООО "Завод стекла".

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 13.7.2 договора, договор, приложения, изменения или дополнения и иные сообщения, предусмотренные по тексту настоящего договора действительны лишь в случае, если они были совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными

представителями обоих сторон. Допускается передача документов, посредством электронной (факсимильной) связи, которые имеют полную юридическую силу для сторон до предоставления оригиналов документов друг другу.

Фактически, настоящий договор был заключён путём электронного обмена документации, при этом наличие подписи и печати генерального директора прямо подтверждает факт заключения договора, в том числе со стороны ответчика.

Приложения к договору были так же подписаны и переданы путём электронного документооборота.

Согласно апелляционной жалобе ответчика основанием для перечисления денежных средств была разовая сделка по счёту 210 от 16.08.2019.

Данная информация никак не подтверждена документально.

Идентичность суммы, установленной как договором, так и обозначенной в счёте на оплату означает тот факт, что указание в назначении платежа "Оплата по договору N Ю-06-08-01" является фактической опечаткой, причём допущенной именно ответчиком при составлении счёта.

При этом, такое выставление счёта именно на сумму в 230 746 рублей прямо подтверждает относимость выставленного счёта к заключенному договору, даже с учётом опечаток.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-203099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод стекла" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова