Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-14479/21 по делу N А32-2172/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-2172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Чифановой М.К. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "ММ-Колор ЮГ" (ИНН 2312176596, ОГРН 1102312019413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 0103008234, ОГРН 1040100511670)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММ-Колор ЮГ" (далее - истец, ООО "ММ-Колор ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") о взыскании задолженности по договору поставки N 30/2019 от 10.06.2019 в размере 43798,54 руб., а также пени в размере 21365,49 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММ-Колор Юг" взыскана задолженность по договору поставки N 30/2019 от 10.06.2019 в размере 43798,54 руб., пени в размере 21365,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Испрашиваемая задолженность оплачена ответчиком до вынесения решения. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

09.09.2021 от ООО "ММ-Колор ЮГ" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки N 30/2019 от 10.06.2019 в размере 43798,54 руб.

Определением от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-2172/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о повороте исполнения судебного решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен в течение дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство, которым общество просит считать ходатайство о повороте исполнения судебного акта преждевременно заявленным и не рассматривать его.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки N 30/2019 от 10.06.2019 в размере 43798,54 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 30/2019 от 10.06.2019 в размере 43798,54 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем А.В. Шабаш по доверенности от 09.04.2019), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ММ-Колор ЮГ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять товар - абразивные материалы, ЛКМ, инструмент (ручной, электрический, пневматический и др.), промышленное оборудование (сварочное, металлообрабатывающее и др.), средства защиты, а также сопутствующие товары на основании заказов покупателя, а покупатель принимать и оплачивать данный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной цене следующим образом: покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 14 дней с даты поставки товара.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 70948,09 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций. Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Однако ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты исполнил частично на сумму 22832,58 руб. (платежное поручение N 69 от 10.03.2020) и на сумму 4316,99 руб. произведена корректировка, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 43798,54 руб.

13.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела УПД подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 30/2019 от 10.06.2019 на сумму 70948,09 руб.

По платежному поручению N 69 от 10.03.2020 ответчик перечислил истцу 22832,58 руб., а также произвел корректировку долга на 4316,99 руб.

После обращения истца в суд с иском ответчиком произведена оплата суммы основного долга по платежным поручением от 19.02.201 N 120, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 30/2019 от 10.06.2019 в размере 43798,54 руб., отказ принят судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21365,49 руб. за период с 25.03.2020 по 22.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара более 30 календарных дней, начиная с 31 дня просрочки - пени предъявляются в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом установленные санкции стороны признают соразмерными нарушению.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата стороной правоотношений задолженности до вынесения решения суда не исключает предусмотренную договором ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно, поскольку неустойка за просрочку оплаты товара по каждому из УПД в течение 30 дней подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в то время как истец производит ее начисление нарастающим итогом исходя из ставки 0,1 % только за период с 25.03.2020 по 24.04.2020 на сумму 18515,58 руб. и 16547,87 руб. за период с 01.04.2020 по 24.04.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 25.03.2020 по 22.12.2020 составила 19643,02 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный п. 8.2 договора размер ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара более 30 календарных дней, начиная с 31 дня просрочки (0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение при расчете пени договорного размера ответственности, установленного п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара более 30 календарных дней, начиная с 31 дня просрочки (0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), влечет необоснованное обогащение истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет пени за нарушение ответчиком срока оплаты товара исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период.

В данном случае снижение пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 25.03.2020 по 22.12.2020, исходя из ставки 0,1% за весь период, составила 11238,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2607 руб. по платежному поручению N 1052 от 24.12.2020 (т. 1, л.д. 6).

При цене иска 65164,03 руб. (основной долг 43798,54 руб. + неустойка 21365,49 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2607 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,36% и в удовлетворении исковых требований отказано на 2,64 %, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 2538,18 руб., истца - 68,82 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны согласно вышеназванной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-2172/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ММ-Колор ЮГ" (ИНН 2312176596, ОГРН 1102312019413) от иска в части взыскания задолженности по договору поставки N 30/2019 от 10.06.2019 в размере 43798,54 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 0103008234, ОГРН 1040100511670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММ-Колор ЮГ" (ИНН 2312176596, ОГРН 1102312019413) неустойку в размере 11238,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 0103008234, ОГРН 1040100511670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2920,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММ-Колор ЮГ" (ИНН 2312176596, ОГРН 1102312019413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 79,2 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова