Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-8857/21 по делу N А45-7064/2021

г. Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А45-7064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (N 07АП-8857/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-7064/2021

по иску федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, ОГРН: 1055475048122, ИНН: 5433161342), к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, д. 12 кв. 139, ОГРН: 1157415001006, ИНН: 7415058730), о взыскании неустойки по государственному контракту N 041/18 от 19.06.2018 в размере 4 914 625 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 3 001 048 рублей 77 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Матросова Е.К. - доверенность N 1004/1042 от 29.03.2021;

от ответчика: представители Даниленко Д.В. - доверенность N 024 от 01.10.2021; Бухмостова Г.В.- доверенность N 004 от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение, ФБУН ГНЦ ВБ "ВЕКТОР" РОСПОТРЕБНАДЗОРА) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - завод, ООО "МЗМО") о взыскании неустойки по государственному контракту N 041/18 от 19.06.2018 в размере 4 914 625 рублей.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

ООО "МЗМО" организуя защиту, подало встречный иск о взыскании убытков в размере 3 001 048 рублей 77 копеек.

В обоснование встречного иска обществом указано на возникновение убытков в виде понесенных дополнительных расходов по прохождению публичного технологического и ценового аудита, а также разработки специальных технических условий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскано 3 500 000 рублей пени, государственной пошлины по иску в размере 47 573 рубля, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прохождение Публичного технологического и ценового аудита (далее-ПТЦА) не входит в предмет заключенного контракта, техническим заданием и сметой не учтена стоимость дополнительных работ; план-график работ (приложение N 1 к контакту) не содержит какие-либо ссылки на прохождение ПТЦА (со сроком прохождения не менее 45 дней) и противоречит срокам выполнения работ установленным для исполнения этапа N 3, т.к. срок для прохождения Главгосэкспертизы ПСД начинает течь сразу после утверждения заказчиком стадии "П". Данные обстоятельства исключают двоякое толкование условий контракта.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом неверно произведен расчет суммы неустойки по 3 и 4 этапу, ввиду того, что получение положительного заключения ПТЦА, разработка и утверждение СТУ должны быть исполнены на стадии разработки проектно-сметной документации (ПСД), согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, соответственно дни, потребовавшиеся на выполнение данных работ, подлежат исключению из расчета неустойки 3-го этапа выполнения работ.

Ссылается на то, что 24.06.2019 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем у ФГБУН ГНЦ ВБ "Вектор" возникла обязанность возместить ООО "МЗМО" понесенные расходы по разработке СТУ. ПТЦА

Апеллянт полагает, что поскольку как 4 этап не является самостоятельным этапом к срокам исполнения 1,2,3 этапа, а течет с момента заключения контракта и просрочка исполнения 3 этапа влияет на срок исполнения 4 этапа, следовательно, суд необоснованно включил 128 дней в расчет неустойки 4 этапа, которые в 3 этапе сам же исключил, установив обстоятельства препятствующие выполнению обязательств.

Завод в апелляционной жалобе указывает также на то, что судом первой инстанции не учтено время препятствующее выполнению обязательств по исполнению контракта в 3 этапе необходимое для разработки СТУ, которое составило 81 день; время прохождения ПТЦА, не включенного в условия контракта, но являющегося необходимым условием для получения результата, в рамках заключенного контракта N 041/18 составило 45 дней.

Кроме того, заявитель со ссылкой на статьи 401, 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательств в срок возникли, в том числе и по вине Заказчика, следовательно, ООО "МЗМО" не должно в полной мере нести ответственность за просрочку обязательств, вызванные бездействием самого Заказчика

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых он указал на необоснованности изложенных в отзыве доводов.

От истца потупили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в которых указал на то, что

От ответчика поступили многочисленные письменные пояснения, в которых он более подробно со ссылкой на нормативно-правовые акты изложил доводы жалобы.

От ответчика поступило итоговое мнение в котором он указал на то, что поскольку судом первой инстанции была установлена необходимость в выполнении ПТЦА и СТУ, а так же в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств о включении данных работ в условия контракта, соответственно работы на основании ст. 762 ГК РФ подлежат возмещению Подрядчику со стороны Заказчика.

В отзыве на итоговое мнения ответчика, учреждение указало на отсутствие основания для исключения сроков неустойки, затраченных заявителем на выполнение своих обязательств по контракту.

Определением от 05.10.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 12.10.2021.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, многочисленных дополнений и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУН ГНЦ ВБ "ВЕКТОР" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (заказчик) и ООО "МЗМО" (проектировщик) заключен государственный контракт N 041/18 от 19.06.2018, согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Завершение реконструкции корпуса N 6а (II этап)" в соответствии с календарным планом выполнения работ и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 75 000 000 рублей.

Согласно пункт 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствий с пунктом 3.2 контракта нарушение сроков выполнения работ более, чем на 5 дней является существенным нарушением контракта.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу N 1 - 45 календарных дней с даты заключения контракта, а крайний срок исполнения обязательств определен сроком выполнения работ по этапу N 4 - 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Этапы N	Сроки выполнения работ		Стоимость работ, руб.
	начало	окончание
I	дата заключения контракта	45 календарных дней	7 500 000
II	дата заключения контракта	30 календарных дней	0,00
III	Разработка проектно-сметной документации с даты заключения контракта	90 календарных дней	22 500 000,00
	Согласование с заказчиком проектно-сметной документации - с дата передачи стадии П заказчику	10 календарных дней с момента передачи стадии П заказчику
	Государственная экспертиза разработанной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документации - с даты утверждения заказчиком стадии П	60 календарных дней
IV	Дата заключения контракта	180 календарных дней	45 000 000,00

Факт выполнения работ ответчиком по контракту подтверждается подписанными сторонами актами от 27.08.2018 (по этапу N 1), от 05.10.2018 (по этапу N 2), 03.02.2020 (по этапу N 3), от 21.08.2020 (по этапу N 4). Таким образом, работы по контракту сданы в полном объеме заказчику 21.08.2020.

В связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения работ отдельных этапов, заказчиком начислена неустойка и предъявлено требование об ее уплате. Неустойка рассчитана по этапам N 1, N 3, N 4.

Отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ООО "МЗМО" ссылаясь на то, что общество в связи с выполнением работ, понесло убытки в виде дополнительных расходов по прохождению публичного технологического и ценового аудита, а также разработки специальных технических условий, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иски арбитражный суд со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 431, ГК РФ, принимая во внимание положения контракта, исходил из обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 790 ГК РФ, статьей 49 ГрК РФ, пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", руководствуясь положениями контракта, пришел к выводу, что в контракт включены все затраты и расходы проектировщика, связанные с исполнением обязательств, понесенные им расходы по прохождению публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов и разработке специальных технических условий, в связи с чем понесенные проектировщиком расходы не являются его убытками, а являются расходами в связи с исполнением принятых на себя обязательств по контракту.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, следовательно, к ним применимы положения параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3.4 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд при толковании 10.3.4 контракта, выяснил общую волю сторон, согласно которой данным пунктом контракта предусмотрено и начисление пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов.

Согласно условиям Контракта, установлены следующие сроки выполнения работ:

Этапы N	Сроки выполнения работ		Стоимость работ, руб.	Дата окончания выполнения работ
	начало	окончание
I	Дата заключения контракта	45 календарных дней	7 500 000	03 августа 2018 года
II	Дата заключения контракта	30 календарных дней	0,00	19 июля 2018 года
III	Дата заключения контракта	90 календарных дней	22 500 000,00	26 ноября 2018 года
	Дата передачи Стадии П Заказчику.	10 календарных дней с момента передачи Стадии П Заказчику
	дата утверждения Заказчиком стадии П	60 календарных дней
IV	Дата заключения контракта	180 календарных дней	45 000 000,00	16 декабря 2018 года

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в контракте, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 10.3.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 4 914 625 рублей, по этапам N 1, N 3, N 4 исходя из стоимости каждого отдельного этапа:

- по этапу N 1 пеня начислена за период с 04 августа 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 25 500 рублей (7 500 000 х 24 х 1/300 х 4,25%);

- по этапу N 3 пеня начислена за период с 27 ноября 2018 года по 03 февраля 2020 года - 306 календарных дня (434 к.д. - 128 к.д., препятствующих выполнению обязательств) в размере 975 375 рублей (22 500 000 х 306 х 1/300 х 4,25%);

- по этапу N 4 неустойка пеня начислена за период с 17 декабря 2018 года по 21 августа 2020 года в размере 3 914 250 рублей (45 000 000 х 614 х 1/300 х 4,25%).

Несогласие завода в основном сводится к тому, что прохождение Публичного технологического и ценового аудита (далее-ПТЦА) и разработка СТУ не входило в предмет заключенного контракта, в связи с чем подлежит исключению из периода просрочки сроков по их изготовлению, так же подлежат возмещению понесенные заводом расходы на их изготовление.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Суд полагает, что действия проектировщика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Более того, проверка конкурсной документации в рамках ФЗ N 44 осуществляется уполномоченными органами, в том числе по жалобе заинтересованного лица.

Однако, доказательств того, что ООО "МЗМО" подавало такую жалобу в соответствующие органы, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение ПТЦА и разработка СТУ не входят в предмет заключенного контракта, апелляционный суд исходит из того, что указанные работы не носят скрытый характер, поскольку являются законными требованиями для прохождения государственной экспертизы, о которых заявитель, как профессиональная сторона правоотношений, должен был знать и учесть в своей предпринимательской деятельности.

При этом, из материалов дела следует, что ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора до объявления конкурентной закупки на выполнение проектно-изыскательских работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Завершение реконструкции корпуса N 6а (II этап) проводило мониторинг и запрашивало расчет цены у профессиональных организаций.

В данном мониторинге ООО "МЗМО" также принимало участие.

Предполагается, что Проектировщик, как профессиональная сторона правоотношений, рассчитал весь объем работ по достижению необходимого результата, оценил имеющиеся исходные данные Заказчика, а также необходимость получения дополнительных недостающих исходных данных в процессе исполнения государственного контракта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик со всеми требованиями к выполнением работ по контракту, в том числе с необходимостью прохождения публичного технологического и ценового аудита, а также разработки специальных технических условий, был ознакомлен будучи потенциальным участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы, расходы на прохождение ПТЦА и разработку СТУ не являются убытками, поскольку все расходы на выполнение работ по контракту были заложены в цену контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта Заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта передать проектировщику исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной и рабочей документации в следующем объеме: технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведение, технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, технические условия (техническое задание) на подключение к сетям электроснабжения, Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), документы, свидетельствующие о праве собственности на земельный участок, документы, свидетельствующие о праве собственности на объект недвижимости, справку о качестве воды, копии договоров на утилизацию бытовых отходов, письмо о приезде пожарной охраны на объект, письмо от Управления по государственной охране объектов культурного наследия, письмо ГУ МЧС России по НСО, требования от Управления Сибирского округа войск национальной гвардии, штатное расписание для объекта реконструкции; все остальные исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, проектировщик запрашивает и получает самостоятельно и за свой счет.

Материалами дела подтверждено, что исходные данные переданы проектировщику заказчиком 19.06.2018 письмом исх. 10.02/1666.

Доказательств недостаточности исходных данных для начала выполнения работ после получения их 19.06.2018 и обращения к истцу для предоставления иных исходных данных ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.4 Контракта Проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.5 Контракта состав разделов Проектной документации определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 установлено, что сводный сметный расчет строительства должен содержать главу о публичном технологическом и ценовом аудите, подготовку обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологический и ценовой аудит такого обоснования инвестиций, аудит проектной документации, проектные и изыскательские работы (глава 12).

В соответствии с п.п. Д п. 5 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 382 Публичный технологический и ценовой аудит инвестиционных проектов проводится с 2018 года в отношении объектов капитального строительства сметной стоимостью 1,5 млрд. рублей и более.

Согласно п. 1.6 Контракта результатом Работ по настоящему Контракту являются прошедшие государственную экспертизу и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты по обследованию, отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметная документация, а также разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация.

Согласно п. 2.4 Контракта цена Контракта включает стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям Контракта; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; плату за передачу Заказчику исключительных прав на использование проектно-сметной документации и проведения работ; иные расходы Проектировщика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, стоимость разработки рабочей документации, затраты на проведение экспертизы проектно-сметной документации (в том числе затраты на сбор исходных данных, необходимых для проектирования, затраты на экспертизу инженерных изысканий и проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", в том числе затраты на экспертизу достоверности сметной стоимости) и иные затраты и расходы проектировщика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 382 "публичный технологический аудит инвестиционного проекта" - означает проведение экспертной оценки обоснования выбора проектируемых технологических и конструктивных решений по созданию в рамках инвестиционного проекта объекта капитального строительства на их соответствие современному уровню развития техники и технологий, современным строительным материалам и оборудованию, применяемым в строительстве, с учетом требований современных технологий производств, необходимых для функционирования объекта капитального строительства, а также эксплуатационных расходов на реализацию инвестиционного проекта в процессе жизненного цикла в целях повышения эффективности использования бюджетных средств, снижения стоимости и сокращения сроков строительства, повышения конкурентоспособности производства.

Получение положительного заключения ПТЦА является одним из обязательных условий для прохождения госэкспертизы проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертизы России", в связи с чем входит и в сроки, и в стоимость выполнения работ, а требования, в том числе по разработке специальных технических условий, указанные в Положительном заключении ПТЦА являются законными и обязательными для прохождения госэкспертизы проектно-сметной документации в целом.

Ссылка апеллянта на письмо N 600 от 18.10.2018, признается необоснованной, поскольку указанное письмо связано с проведением госэкспертизы по модульной компрессорной.

Для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная Заявителем проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом, обеспечивающим возможность использования результата работ в ходе строительства (реконструкции) объекта, и без наличия данного заключения осуществление работ не допускается.

При этом, поскольку результатом работ в соответствии с условиями контракта является разработанная Заявителем проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, принимая участие в открытом конкурсе на заключение государственного контракта, должен был осознавать с учетом специфики и масштабов объекта, что весь комплекс работ должен быть им завершен в указанные в предложении сроки.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что завод, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем контракт, согласился с такими условиями контракта, не заявив при этом каких-либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию, неразумность сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ являются существенным условием такого вида контракта, как договор проектно-изыскательских работ.

Следовательно, нарушение такого условия, является нарушением существенного условия контракта.

Ссылка завода на некорректность и изменение Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением контракта, является не обоснованной.

Арбитражным судом установлено, что в техническое задание были внесены редакционные правки с учетом замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Кроме того, п.23 Технического задания предусмотрены локальные технические задания, которые используются в процессе выполнения работ и являются рабочим материалом и могут корректироваться в зависимости от предложенных решений.

В отношении замены в задании отдельного оборудования, в том числе, оборудования для обеззараживания отходов и оборудования (компании "Getinge Group"), предложенного ранее, проектировщиком должны были быть внесены предложения и изменения на первом этапе выполнения работ, поскольку данное оборудование не могло быть использовано в связи с недостаточностью мощности.

Замена пожарной сигнализации связана с тем, что в процессе проектирования стало очевидно, что использование данного оборудования нецелесообразно, поскольку часть оборудования снято с производства.

В связи с чем, в рабочем порядке, совместно с Проектировщиком, было принято решение заменить Рубеж-08 на Болид.

В суде первой инстанции ответчик данное обстоятельство не опровергал.

Доказательств того, что проектировщик своевременно принял все необходимые меры для получения технических условий и исходных данных, а также доказательств того, что без каких-либо исходных данных завод не мог выполнять все предусмотренные контрактом работы, ответчиком не представлено, просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что получение положительного заключения ПТЦА, разработка и утверждение СТУ должны быть исполнены на стадии разработки проектно-сметной документации, расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащая материалам дела.

Согласно п. 3 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденное постановлением Правительства от 30.04.2013 N 382 "О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Положение о проведении ПТЦА) заявителем на 1-м этапе проведения публичного технологического и ценового аудита является застройщик.

Согласно п. 4 Положения о проведении ПТЦА заявителем на 2-м этапе проведения публичного технологического и ценового аудита является застройщик, технический заказчик или уполномоченное ими лицо.

1-ый этап ПТЦА проводился на стадии подготовки соответствующего акта Правительства Российской Федерации об утверждении федеральных целевых программ. Корпус 6а, принадлежащий ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора на праве оперативного управления, является собственностью Российской Федерации. Данный этап был проведен без участия ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, на уровне Правительства Российской Федерации и главного распорядителя бюджетных средств -Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Подтверждением того, что 1 этап ПТЦА был пройден успешно, либо прохождение 1-го этапа не требовалось -это включение реконструкции корпуса 6а в федеральную целевую программу.

В январе 2018 года Роспотребнадзор по Соглашению N 11 от 10.01.2018 передал полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Роспотребнадзора на реконструкцию объекта находящегося в федеральной собственности. Финансирование реализации объекта предусмотрено в рамках Федеральной Целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации" 2015-2020.

2 этап ПТЦА является обязательным в определенных случаях, указанных в п. 5 Положения о проведении ПТЦА, в частности пп. д - с 2018 года в отношении объектов капитального строительства сметной стоимостью 1,5 млрд. рублей и более.

В соответствии с пп.б п. 8 Положения о проведении ПТЦА 2-й этап проводится на стадии утверждения проектной документации в отношении объекта капитального строительства, создаваемого в ходе реализации инвестиционного проекта.

Информацию о том, что объект капитального строительства имеет стоимость меньше или больше 1,5 млрд. рублей заказчик проектировщику не сообщал.

Письмо, адресованное в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о выделенном лимите на определенный период, таким доказательством сметной стоимости объекта капитального строительства не является.

На стадии разработки конкурсной документации, на стадии подачи заявки ее можно было лишь только предположить, что могли сделать профессиональные участники отношений, к которым Заказчик обращался в целях обоснования начальной (максимальной) цены.

В конкурсной документации и Контракте прописано, что Проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.4 Контракта). Состав разделов Проектной документации определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (п. 1.5 Контракта).

Пунктом п.5.1.5 Контракта установлена обязанность Проектировщика разработать проектно-сметную и рабочую документацию на строительство Объекта в составе и объеме, предусмотренном действующим законодательством и необходимом для выполнения работ по строительству объекта.

Так, в пункте 5.3.2 Контракта конкретно поименованы исходные данные, которые Заказчик обязался передать Проектировщику, при этом однозначно указано, что все остальные исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, проектировщик запрашивает и получает самостоятельно и за свой счет.

В пункте 1.3 Контракта указано, что сбор, подготовка, разработка документов, согласование, экспертиза входит в объем работ Проектировщика.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что результатом работ являются прошедшие государственную экспертизу и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты по обследованию, отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметная документация, а также разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что документация об открытом конкурсе, и Контракт содержат подробное описание объекта закупки, в связи с чем то обстоятельство, что проектировщик не предусмотрел разработку 12 главы -ПСД, и СТУ, не является основанием для исключения просрочки выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что 4 этап не является самостоятельным этапом к срокам исполнения 1,2,3 этапа, а течет с момента заключения контракта и просрочка исполнения 3 этапа влияет на срок исполнения 4 этапа, отклоняются судебной коллегией как противоречащие условиям контракта и действующему законодательству.

Из календарного плана выполнения работ являющегося необъемлемой частью договора видно, что 4 этап включает в себя разработку рабочей документации для реконструкции (стадия Р).

Согласно п. 2.1 ст. 48 ГК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. При этом Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 19088-СК/08 дано разъяснение п.4 Положения, в котором указало, что данное положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Также, согласно Письму Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть представлена на государственную экспертизу.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что рабочая документация разрабатывается только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, признается несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16505/2016 по делу N А40-221022/2015

Оснований для исключения из периода просрочки выполненных работ 81 день в связи с разработкой СТУ и 45 дней на время прохождения ПТЦА, суд апелляционной инстанции не усматривает на основании того, что указанные сроки предусмотрены и включены в контракт.

При этом, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что при расчете пени заказчиком исключены периоды устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств, возникших по вине истца и согласующих инстанций:

- рассмотрение вопроса о подготовке документов на выделение модульной компрессорной в отдельный объект - 10.09.2018 - выдача доверенности на представление интересов по 15.09.2018 (36 календарных дней) - письмо об отказе в принятии документов);

- необоснованный возврат денежных средств ФАУ "Главгосэкспертиза России" с 04.07.2019 по 03.10.2019 (92 календарных дня).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о применении к спорным правоотношением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 пришел к следующему.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Правил, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Учитывая тот факт, что работы по контракту должны быть сданы 28.11.2018, оснований для списания неустойки в порядке Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в указанном постановлении подлежат списанию неустойки за ненадлежащие исполнение в 2015, 2016 и 2020 годах, однако, исполнение спорного контракта сторонами согласовано на 2018 год.

Доводы завода о фактической сдаче работ в 2020 году и, следовательно, применении в связи с этим названного Постановления N 783 от 04 июля 2018 года в части списания неустойки, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Доводы апеллянта о списании неустойки в соответствии с иными нормативно правовыми актами не согласуются с требованиями контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 500 000 рублей и обоснованно отказано во взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко