Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-15600/21 по делу N А53-15750/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А53-15750/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-15750/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик, учреждение) о взыскании 272 470,99 руб. задолженности по договору N 31131 от 22.12.2020 за февраль 2021 года.

31.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 148 181,91 руб. о взыскании задолженности по договору N 31131 от 22.12.2020 за февраль 2021 года.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 153 626,91 руб., из них 148 181,91 руб. задолженность по договору N 31131 от 22.12.2020 за февраль 2021 года, 5 445 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 3 004 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 16253 от 16.04.2021.

В связи с поступлением от ответчика заявления судом первой инстанции 28.07.2021 составлено мотивированное решение.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2021 отменить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что при произведении расчетов необходимо руководствоваться показаниями приборов учета (средства измерения), неверно распределил бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по доказыванию необходимости предоставлять в адрес АО "Ростовводоканал", подписанные данные об объемах потребления ГВС с третьим лицом (ООО "Ростовские тепловые сети"). Ответчик представил в материалы дела копии распечаток показаний приборов учета, содержащих необходимую информацию для проведения взаимных расчетов за потребленный ресурс. Между тем, суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО "Ростовские тепловые сети" (ранее ООО "Лукойл-Ростовэнерго") с целью дачи пояснений по обстоятельствам, изложенным в отзыве ответчика и в возражениях истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что факт поставки ресурса и предоставления услуг по водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором, счетом-фактурой, актом оказанных услуг за спорный период. Также начисления за стоки горячей воды произведены истцом на основании данных, предоставляемых теплоснабжающей организацией - ООО "Ростовские тепловые сети", осуществляющей поставку горячей воды ответчику. Ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие иные объёмы ГВС за спорный период. Ответчик ссылается на представленные в материалы дела "Посуточные ведомости учета параметров теплопотребления". Однако, АО "Ростовводоканал" считает, что данные ведомости не могут считаться достоверным источником объема горячей воды, так как они не подписаны представителем поставщика - ООО "Ростовские тепловые сети", то есть, не согласованы с поставщиком. ООО "Ростовский расчетный центр" передает АО "Ростовводоканал" сведения о фактическом потреблении водоотведения горячей воды. Сведения о произведенных корректировках в АО "Ростовводоканал" предоставлены не были. Также ФГБУ "ЦЖКУ" Минообороны РФ во время рассмотрения дела не обосновало допустимость представленных документов в качестве подтверждения потребленных услуг ГВС с учетом заключенного государственного контракта с ООО "Ростовские тепловые сети". Истец неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности с ответчика, так как ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является регулярным неплательщиком задолженности за услуги ВКХ. По аналогичному спору постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А53-40003/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Ростовводоканал" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) заключен договор N 31131 от 22.12.2020 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента. Абонент обязался производить оплату за водоотведение и полученную холодную (питьевую) воду (п. 1.).

В соответствии с приложением N 1 местом исполнения обязательств по договору является: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 24/50, общежития N 59 и N 60.

Во исполнение названного договора организацией ВКХ в феврале 2021 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 272 470,99 руб.

Ответчику была направлена претензия N 711 от 19.03.2021 о наличии задолженности за потребленный коммунальный ресурс с предложением добровольно произвести оплату предъявленной суммы задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора (в связи с частичной оплатой) истец уточнил сумму исковых требований до 148 181,91 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о неверно произведенном расчете судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт N 10237669 от 28.02.2021 на сумму 272 470,99 руб. (л.д. 7). Акт абонентом не подписан, выставлена счет-фактура N N 10237669 от 28.02.2021. По акту за водоотведение (горячая вода) в объеме 5199 куб.м. по тарифу 30,89 руб. на сумму 160 606 руб. 99 коп, холодное водоснабжение в объеме 1475 куб.м. по тарифу 44,95 руб. на сумму 66 301 руб. 25 коп., водоотведение (холодная вода) в объеме 1475 куб.м. по тарифу 30,89 руб. на сумму 45562 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неправомерно не приняты посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, которые содержат сведения, необходимые для определения объема водоотведения в спорный период, доначисление объема водоотведения ГВС необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что начисления за стоки горячей воды произведены истцом на основании данных, предоставляемых теплоснабжающей организацией - ООО "Ростовские тепловые сети", осуществляющего поставку горячей воды ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основанных на показаниях приборов учета.

Учреждением документально не подтверждены иные объемы ГВС за спорный период. Представленные посуточные ведомости не являются доказательством, подтверждающим потребленный объем услуг ГВС, ввиду того, что указанные документы не заверены теплоснабжающей организацией.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к теплоснабжающей организацией с заявлением о корректировке объемов ГВС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет объемов стоков горячей воды обоснованно произведен истцом на основании сведений, представленных ООО "Ростовские тепловые сети".

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной судами трех инстанций по аналогичному делу N А53-40003/2020 и в постановлении 15ААС от 23.09.2021 по делу N А53-16749/2021.

Довод о том, что бремя доказывания распределено неправильно, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ООО "РТС" не привлечено к участию в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом.

Из названной нормы права следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Ростовские тепловые сети". Общество о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляло.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ООО "Ростовские тепловые сети" не влияет, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ростовские тепловые сети" отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-15750/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко