Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8437/21 по делу N А12-13963/2019

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А12-13963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аргашокова Руслана Руслановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года об отказе приостановлении исполнения решения суда и уменьшения суммы неустойки по делу N А12-13963/2019 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634,400075, г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, д.10)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аргашокову Руслану Руслановичу (ОГРНИП 312265106500252, ИНН 261806151177)

заинтересованное лицо: Предгорное районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 357350, Ставропольский край, район Предгорный, ст. Ессентукская, пер. Раевского, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аргашокова Руслана Руслановича - Лопатникова К.В., представитель по доверенности N 26АА4502536 от 08.10.2021 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аргашоков Руслан Русланович (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Аргашоков Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу N А12-13963/2019 в части взыскания неустойки согласно постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.06.2021. Кроме этого, заявитель просил снизить подлежащую взысканию с него неустойку с 729 584 руб. до 215 008 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года ИП Главе КФХ Аргашокову Р.Р. отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнения решения суда и уменьшении суммы неустойки.

ИП Глава КФХ Аргашоков Р.Р., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

ООО "Межрегионагрохим" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 с ИП Главы КФХ Аргашокова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим") взыскана задолженность по договору N 02-111/17 от 23.01.2017 в сумме 952 000 руб., неустойка за период с 10.02.2017 по 30.04.2018 в сумме 47 124 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 952 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 406 569 руб. 21 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 02-118/17 от 24.01.2017 в сумме 51 674 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 574 руб.

Решение заинтересованными лицами обжаловано не было, вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу взыскателю 16.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 028819383 (т. 1 л.д. 52-53).

20 июля 2021 года ИП Глава КФХ Аргашоков Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу N А12- 13963/2019 в части взыскания неустойки согласно постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.06.2021. Кроме этого, заявитель просил снизить подлежащую взысканию с него неустойку с 729 584 руб. до 215 008 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года ИП Главе КФХ Аргашокову Р.Р. отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнения решения суда и уменьшении суммы неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнения решения суда, а также оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, направленного в суд, в обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда и снижении неустойки заявитель ссылается на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу возобновлено постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.06.2021 с расчетом суммы неустойки. Предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 729 584 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Однако, ответчик, полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение или приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства может производиться арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что законом прямо предусмотрена либо обязанность, либо право суда приостановить исполнительное производство. При этом перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен законом и этот вопрос не зависит от усмотрения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исходя из вышеназванных норм закона, указанное заявителем основание, не является основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное заявление может быть сделано на любой стадии судебного разбирательства: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае, заявление поступило после рассмотрения дела и вынесения конечного судебного акта по делу и вступления его в законную силу. Указанные обстоятельства исключают возможность снижения неустойки.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Аргашокова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнения решения суда и уменьшении суммы неустойки государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ИП Главой КФХ Аргашоковым Р.Р. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года об отказе приостановлении исполнения решения суда и уменьшения суммы неустойки по делу N А12-13963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аргашокову Руслану Руслановичу (ОГРНИП 312265106500252, ИНН 261806151177) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2021 N 115. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова