Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8064/21 по делу N А12-25409/2020

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А12-25409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Вижунова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-25409/2020 (судья Любимцева Ю.П.)

о прекращении производства по жалобе Вижунова Андрея Геннадьевича на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Екатерины Александровны (год рождения: 02.12.1950, место рождения: х. Пустовский Кумылженского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, пер. Комсомольский, д. 19; СНИЛС 017-064-231 15, ИНН 342400078496),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Петровой Екатерины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25409/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) Петрова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

15.06.2021 в суд поступила жалоба кредитора Вижунова Андрея Геннадьевича, в соответствии с которой кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Байрамова Р.Н.о., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, не предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего кредиторам, не проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 производство по жалобе Вижунова А.Г. прекращено.

Вижунов А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу N А12-25409/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что жалоба Вижунова А.Г. от 15.06.2021 на действия арбитражного управляющего подана, когда определение о завершении процедуры банкротства не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2021 процедура реализации в отношении Петровой Е.А. завершена; Петрова Е.А. освобождена от дельнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Петровой Е.А. - Байрамов Рамис Новруз оглы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда от 02.06.2021 по делу N А12-25409/2020 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина, влечет прекращение производства по жалобе на действия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно п. 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Действительно, завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и соответственно исключает возможность рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу, носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в указанных пунктах.

Таким образом, ввиду завершения процедуры реализации имущества гражданина оснований для принятия иного процессуального решения помимо обжалуемого у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что определением суда от 02.06.2021 процедура реализации в отношении Петровой Е.А. завершена, указанное определение вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе о признании незаконным бездействия финансового управляющего Байрамова Р.Н.о. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вижунов А.Г. подал жалобу о признании незаконным бездействия финансового управляющего Байрамова Р.Н.о. до вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации в отношении Петровой Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, учитывая, что на момент рассмотрения указанного заявления факт завершения процедуры банкротства имел место.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-25409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова