Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58359/21 по делу N А40-82782/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-82782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мультифлекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года

по делу N А40-82782/21, принятое судьей Масловым С.В. (150-563) по иску Акционерного общества "Русал Саянал"

(ОГРН: 1021900673442 ИНН: 1902015920, 655603, Хакасия Республика Саяногорск город Промплощадка Территория 1) к Акционерному обществу "Мультифлекс"

(ОГРН: 1037700093056 ИНН: 7711040733, 115184, город Москва Озерковская наб. д. 22/24 стр 4 этаж,офис 1,2) о расторжении договоров аренды оборудования

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русал Саянал" (далее - АО "Русал Саянал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мультифлекс" (далее - АО "Мультифлекс", ответчик) о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 06.04.2017 N СА-05-643/17-58, от 19.06.2017 N СА-05-643-17-113.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2017 АО "Русал Саянал" (арендодатель) и АО "Мультифлекс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования движимого имущества N СА-05-643/17-58, предметом которого является передача в аренду автомата вырубного Bulldog К3513 в количестве 2 шт. с комплектующими к нему: диск CD-R с технической документацией - 1 шт., дополнительный узел автомата К3513 - 2 шт., штамп вырубной 75,5 автомата К3513 - 2 шт., штамп вырубной 95,5 автомата К3513 - 2 шт., которым арендодатель владеет на праве собственности и обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование вместе с копией сопроводительной технической документации, а арендатор - принять и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор заключается сроком с 01.05.2017 по 31.04.2020.

Между АО "Русал Саянал" (арендодатель) и АО "Мультифлекс" (арендатор) 19.06.2017 заключен договор аренды оборудования движимого имущества N СА-05-643/17-113, предметом которого является передача в аренду машины резки лакированной фольги Е-10.3 в количестве 1 шт., консольного крана г/п 0,5 тн - 1 шт., которым арендодатель владеет на праве собственности и обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование вместе с копией сопроводительной технической документации, а арендатор - принять и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 1.5 договора установлен срок аренды - 1 год.

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи основных средств в аренду от 26.05.2017.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 договоров арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, оговоренные в договорах.

В пункте 2.2 договора от 06.04.2017 N СА-05-643/17-58 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 N 9 к договору от 06.04.2017 N СА-05-643/17-58 стороны пришли к соглашению, что арендная плата, начисляемая с 01.10.2018 по 31.12.2021 будет оплачиваться арендатором после 01.01.2021 согласно графику: январь 2021 года - 558 455 рублей 47 копеек, февраль 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, март 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, апрель 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, май 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, июнь 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, июль 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, август 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, сентябрь 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, октябрь 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, ноябрь 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек, декабрь 2021 года - 818 717 рублей 85 копеек.

Пунктом 2.2 договора от 19.06.2017 N СА-05-643/17-113 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 N 7 к договору от 19.06.2017 N СА-05-643/17-113 стороны предусмотрели, что арендная плата, начисляемая с 01.10.2018 по 31.12.2021, будет оплачиваться арендатором после 01.01.2021 согласно графику: январь 2021 года - 5 483 рубля 68 копеек, февраль 2021 года - 5 894 рубля 44 копеек, март 2021 года - 5 894 рубля 44 копейки, апрель 2021 года - 5 894 рубля 44 копейки, май 2021 года - 5 894 рубля 44 копейки, июнь 2021 года - 5 894 рубля 44 копейки, июль 2021 года - 5 894 рубля 44 копейки, август 2021 года - 5 894 рубля 44 копейки, сентябрь 2021 года - 5 894 рубля 44 копейки, октябрь 2021 года - 5 894 рубля 44 копеек, ноябрь 2021 года - 5 894 рубля 44 копейки, декабрь 2021 года - 5 894 рубля 44 копеек.

Сроки действия договоров сторонами были пролонгированы дополнительными соглашениями, что не оспаривается сторонами.

В пункте 7.1 договоров предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в случаях, когда арендатор существенно ухудшает состояние арендуемого имущества, более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров при досрочном расторжении договора каждая из сторон обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 30 дней, направив при этом соглашение о расторжении.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам и предложением о расторжении договоров аренды и подписании соглашения о расторжении договора, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчик в ответе на претензию от 31.03.2021 N б/н сообщил, что кредитором ответчика подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем удовлетворение требований истца повлечет за собой оказание предпочтения истцу как кредитору, оборудование истца задействовано на производстве ответчика, возврат оборудования вызовет технологические сложности, и отказал в подписании дополнительного соглашения о расторжении договоров.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий

Так, поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договорами сторон, наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о расторжении аренды движимого имущества от 06.04.2017 N СА-05-643/17-58, от 19.06.2017 N СА-05-643/17-113 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при этом на ответчика как на арендатора возложена обязанность по возврату арендованного имущества и негативные последствия, связанные с возвратом оборудования, используемого в производственной деятельности ответчика, являются результатом неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-82782/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.