Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 05АП-5301/21 по делу N А51-16546/2020

г. Владивосток

15 октября 2021 г.

Дело N А51-16546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,

при ведении протокола - до перерыва секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой, после перерыва - секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Акира",

апелляционное производство N 05АП-5301/2021

на решение от 28.06.2021

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16546/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Акира" (ИНН 2536209054, ОГРН 1082536012756)

о взыскании задолженности по договору в сумме 610 000 рублей, пени в размере 12 525 рублей,

при участии:

от ООО "Сервисный центр "Акира": Свинарев С.Ю. по доверенности от 13.09.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката.

от ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - истец, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Акира" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору в сумме 610 000 рублей, пени в размере 12 525 рублей.

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на положения статей 1, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что он, как слабая сторона договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора. Указывает на то, что невозможность посещения занятий была обусловлена производственной необходимостью, а также введенными ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки заявленному ответчиком ходатайству о снижении спорной пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 08.10.2021 произведена их замена на судей А.В. Пяткову, С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя учреждения.

Поступившие в канцелярию суда от ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сервисный центр "Акира" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.10.2021 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

14.10.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО "Сервисный центр "Акира".

Поступивший за время перерыва от истца расчет неустойки приобщен коллегией к материалам дела.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.09.2019 ДВФУ (исполнитель) и ООО "Сервисный центр "Акира" (заказчик) заключили договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе N 19-ШЭМ-6-00686 от 23.09.2019 (далее - договор), согласно которого ДВФУ оказывает образовательные услуги по обучению слушателя (Беляева Сергея Александровича) по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Executive MBA Бизнес в Азии: создание и продвижение" в Школе экономики и менеджмента с целью получения обучающимся по завершению обучения диплома о профессиональной подготовке, а также сертификата о прохождении международного модуля.

Общая стоимость договора определена в п. 4.2 и составила 950 000 руб. за весь период действия договора.

Оплата стоимости за обучения в силу п. 4.3 договора производится заказчиком в форме 100 % оплаты на позднее трех дней с начала занятий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (п. 5.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, заказчик 15.11.2019 оплатил всего 150 000 руб.

С учетом периода обучения сумма начислений за обучение составила 760 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение обязательств по договору не вносил платежи, образовалась задолженность в спорной сумме, на которую начислена неустойка.

09.06.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, оставление претензии без ответа и исполнения послужили причинами для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных нормоположений обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что предметом спора является стоимость оказанных истцом ответчику образовательных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом издан приказ от 20.08.2019 N 12-13-1540 об открытии программы дополнительного образования в Школе экономики и менеджмента.

В связи с заключенным сторонами договором об оказании платных образовательных услуг истец зачислил слушателя Беляева С.А. в Школу экономики и менеджмента на обучение по дополнительной профессиональной программе переподготовки приказом от 23.10.2019 N 12-22-1665. Срок обучения установлен с 26.09.2019 по 31.09.2020.

Между тем, до истечения установленного срока обучения приказом от 16.06.2020 N 12-22-594 слушатель был отчислен из университета, как прекративший посещать занятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания подтвержденным факта оказания ответчику услуг в рамках договора N 19-ШЭМ-6-00686 и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 610 000 руб.

Иное ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости применения статьи 428 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так, в частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.

При этом сторона, заявляющая о применении статьи 428 ГК РФ, должна доказать, что условия договора являются явно обременительными для нее; существенным образом нарушают баланс интересов сторон; лицо не могло участвовать в согласовании условий договора либо было поставлено в положение, затрудняющее согласование договора.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что университет является монополистом на рынке образовательных услуг, что лишило бы ответчика возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, доказательств того, что ответчик имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по пункту 4.5 договора, который он оспаривает, равно как и доказательств того, что на момент заключения договора ответчик выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, общество приняло все условия договора об оказании платных образовательных услуг без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся в том числе порядка взаиморасчетов при неявке слушателя на занятия.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора от 23.09.2019.

При таких условиях, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним 15.11.2019 произведена частичная оплата по договору на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимании, что истец предъявляет к взысканию не 100% оплату по договору в размере 950 000 руб., а стоимость с учета фактического периода обучения (760 000 руб. - 150 000 руб.)

В этой связи доводы апеллянта о невозможности посещения занятий из-за производственной необходимости, введения ограничительных мер не имеют правового значения, поскольку к взысканию предъявлена оплата за фактически оказанные услуги.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 610 000 руб.

Кроме того, в просительной части искового заявления учреждение заявлено о взыскании 12 525 руб. пени. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, оценивая предъявленные истцом требования в данной части, коллегия суда отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В свою очередь вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания пункта 5.4 договора не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, поскольку названный пункт договора имеет отсылочный характер о несении сторонами ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Кроме того, частью 4 статьи 170 АПК РФ определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Также часть 7 статьи 71 АПК РФ указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных процессуальных норм, обжалуемое решение суда не содержат сведений о том, каким образом рассчитан и установлен размер взысканной судом пени, не определены сроки исполнения просроченных обязательств, не указаны периоды начисления пени.

Таким образом, решение суда в данной части не соответствует установленным статьей 170 АПК РФ требованиям.

В свою очередь, исследовав представленный в суд апелляционной инстанции расчет пени, а также текст искового заявления, коллегия суда установила, что фактически истцом предъявлены к взысканию рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в сумме 12 525 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 01.05.2020 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Спорные проценты рассчитаны истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовательных услуг. Поскольку нарушение срока оплаты услуг судом установлено, подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику мер ответственности обоснованно.

Проверив расчет спорных процентов, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления установлена истцом с 01.05.2020.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости за обучение производится в форме 100% оплаты не позднее трех дней с начала занятий. Соглашение о частичной оплате на основании пункта 4.4 договора сторонами не подписывалось. Слушатель ответчика зачислен на обучение приказом от 23.10.2019. Следовательно, до 28.10.2019 ответчику необходимо было осуществить оплату.

В этой связи произведенный истцом расчет процентов с 01.05.2020 согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Что касается конечной даты начисления процентов - 06.10.2020, то она определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Между тем, апелляционным судом отмечено, что расчет спорных процентов произведен истцом исходя из 365 дней в году.

В свою очередь, поскольку в редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней: 365 дней в году или 366 дней соответственно.

Следовательно, поскольку количество календарных дней в 2020 году составило 366 дней, то при расчете процентов истцу необходимо было применять фактическое количество 366 дней в году.

В связи с указанными обстоятельствами, коллегия суда самостоятельно осуществила перерасчет спорных процентов, начисленных на сумму долга 610 000 руб., размер которых за период с 01.05.2020 по 06.10.2020 составил 12 491, 67 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 12 491, 67 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Доводы апеллянта о снижении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и соответственно суммы госпошлины за иск, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также рассматривает вопрос о распределении данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей отнесению на истца вследствие изменения судебного акта и определенной пропорционально удовлетворенным требованиям, не превышает 0,50 руб. (а именно 0,20 руб.), что исключает возможность распределения таких расходов, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-16546/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Акира" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" 610 000 рублей основного долга, 12 491 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская А.В. Пяткова