Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-8061/21 по делу N А66-6786/2021

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А66-6786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу N А66-6786/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" (ОГРН 1137847190458, ИНН 7802825665; адрес: 194292, город Санкт-Петербург, улица Верхняя, дом 12, литер А, помещение 2-Н (Ч.П. N 133)) о взыскании 1 652 990 руб. 68 коп., в том числе 1 514 532,46 руб. основного долга, 138 457,54 руб. договорной неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 02 июля 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 29 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что поставки товара не были совершены во исполнение договора, а являются разовыми сделками купли-продажи. В связи с этим также полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 16.06.2020 заключили договор N 2329729-С-60/2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020 N 1) оплата товара покупателем осуществляется в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 5.1 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Во исполнение договора истец на основании УПД от 08.12.2020 N 18075, N 18223, от 10.12.2020 N 18413, от 17.12.2020 N 18881, от 18.12.2020 N 18985, от 23.12.2020 N 19125, от 26.12.2020 N 19454, от 28.12.2020 N 19555, от 08.02.2021 N 1701 поставил ответчику товар на общую сумму 2 062 293,60 руб., который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Поскольку задолженность в размере 1 514 532,46 руб. ответчиком не погашена, претензия продавца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес покупателя товар на основании УПД, которые подтверждают факт передачи ответчику товара, поскольку оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат подпись лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, факты поставки истцом товара на сумму 1 514 532,46 руб. и получение его ответчиком подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Поскольку доказательства уплаты данной суммы покупателем не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 10.04.2021 по 21.05.2021 в размере 138 457,54 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск продавца и в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор поставки не заключен ввиду несогласования предмета поставки, а неуказание в УПД реквизитов договора поставки свидетельствует о том, что поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, к которым положения договора не могут быть применены.

Стороны в пункте 1.1 договора установили, что количество, ассортимент и цена товара могут устанавливаться не только в спецификациях, но в УПД, на основании которых осуществлены поставки и которые в таком случае являются неотъемлемой частью договора поставки.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения как о наименовании и ассортименте товара, так о его количестве и цене.

В этой связи апелляционная коллегия считает существенное условие о наименовании и цене товара согласованным, а договор поставки - заключенным.

Срок действия договора, изначально установленный с момента подписания до 20.01.2021 (пункт 10.1 договора), впоследствии был продлен до 20.01.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.12.2020 N 2), следовательно, все имевшие место поставки осуществлены в пределах действия договора поставки.

Доказательств заключения сторонами какого-либо иного договора в материалы дела не представлено, следовательно, у суда нет сомнений в том, что спорные поставки товара осуществлены в рамках спорного договора, несмотря на неуказание его реквизитов в тексте УПД.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 N Ф07-17702/2018 по делу N А52-360/2018 отклоняется, поскольку в указанном судебного акте речь идет о ситуации, когда существенные условия договора поставки не были согласованы, что не может быть отнесено к рассматриваемой ситуации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в рамках условий заключенного договора взыскал с ответчика неустойку, а также рассмотрел дело в соответствии с установленной договором подсудностью.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Запрошенные при принятии апелляционной жалобы к производству доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу N А66-6786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" (ОГРН 1137847190458, ИНН 7802825665; адрес: 194292, город Санкт-Петербург, улица Верхняя, дом 12, литер А, помещение 2-Н (Ч.П. N 133)) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина