Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55042/21 по делу N А40-95705/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-95705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-95705/2021,

по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1177746779033, ИНН: 9729113062)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1149102021089, ИНН: 9102014432)

о взыскании 14 499 536 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Махров А.В. по доверенности от 12.04.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2020 N 24-ТГ/20 в размере 13 475 402 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 024 130 руб. 80 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-95705/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" взыскана задолженность в размере 13 475 405 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пять) руб. 33 коп., неустойку в размере 1 024 130 (один миллион двадцать четыре тысячи сто тридцать) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 498 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб., расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., в удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.10.2020 заключен договор поставки N 24-ТГ/20.

Истец пояснил, 12.01.2021 г истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на сумму 13 475 405 руб. 33 коп., что подтверждается: счетом-фактурой и передаточным документом (актом) N 591 от 23.12.2020, товарно-транспортной накладной N 1382 от 23.12.2020 г, транспортной накладной N 1016 от 12.01.2021 г, актом N 3 от 12.01.2021 г.

Как указал истец, наличие задолженности перед истцом в размере 13 475 405 руб. 33 коп. признано ответчиком и подписанном им Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, которые ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 12.02.2021 по 28.04.2021 размер которой, составил 1 024 130 руб. 80 коп. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований, снизив указанный размер до 40 000 руб.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом первой инстанции не удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела, указывая на то, что последний был лишен до судебного заседания возможности ознакомления с материалами дела, что привело к не возможности и направления обоснованного отзыва. Апеллянт ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод на указание о затягивании рассмотрения дела действиями ответчика, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Вопреки заявленным убеждениям, апеллянт не предоставил подтверждение ограничения, либо не предоставления материалов дела для ознакомления с доказательствами.

В тексте оспариваемого решения суда отражено, что определение суда от 11.05.2021 о принятии иска ответчик получил 20.05.2021 г, что подтверждается отчетом Почты России.

18.06.2021 ответчик направил в суд ходатайство в порядке ст. 137 АПК РФ об отложении рассмотрения дела с возражениями против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания, которое суд удовлетворил.

В предварительном судебном заседании от 24.06.2021 г, согласно протоколу судебного заседания, ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя для дачи пояснений, возражений на исковые требования, как в письменном, так и в устной форме (л.д. 62).

Судебное разбирательство по существу назначено на 08.07.2021 г.

Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчик подал только 02.07.2021.

В судебное заседание 08.07.2021 г явку уполномоченного представителя ответчик повторно не обеспечил. Обстоятельства не возможности принять участие представителем по доверенности в судебном заседании, ответчиком мотивировано не раскрыты и не заявлены.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, проведения судебного заседания по существу спора, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя, предоставления письменной и устной позиции относительно заявленных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела по существу в судебном заседании от 08.07.2021 г не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что с 2020 года в арбитражных судах Российской Федерации обеспечена техническая возможность электронного ознакомления с гражданскими делами при подаче соответствующего заявления участниками спора.

В электронном деле N А40-95705/2021 отражены документы сторон, в том числе, исковое заявление и приложения к нему, следовательно, ответчик имел беспрепятственную возможность реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном в АПК РФ, вместе с тем, апеллянт не воспользовался данными возможностями ресурса Картотеки арбитражных дел.

Следовательно, заявленный ответчиком довод о нарушении процессуальных норм со стороны суда является необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, согласно заключенному между сторонами договору поставки от 14.10.2020 г N 24-ТГ/20 (л.д. 28-36).

Истец как поставщик по договору представил доказательства в материалы дела о факте поставки товара, в том числе: счет- фактура (УПД) от 23.12.2020 г N 591 (л.д. 39); акт приема- передачи груза от 23.12.2020 г (л.д. 43); товарно- транспортная накладная N 1382 (л.д. 44- 45); транспортная накладная от 12.01.2021 г (л.д. 46-47); счет- фактура N 3 от 12.01.2021 г (л.д. 49).

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик, как покупатель, не представил доказательства оплаты за поставленный истцом товар.

В связи с чем, судом сделано убеждение, что из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальный передаточный документ, представленный истцом в дело, составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

О фальсификации указанных ранее первичных бухгалтерских документов, ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленном УПД, имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре.

Подписав данные договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено. Ответчиком не предпринималось и предпринимается каких-либо действий по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-95705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан