Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-43072/21 по делу N А40-65847/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-65847/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Городского округа Кашира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-65847/21, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Городского округа Кашира", третье лицо - АО "Мособлэнерго", о взыскании 507 492 рублей 17 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "УК городского округа Кашира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 498 866 рублей 03 копеек, законной неустойки за период с 02.01.2021 по 26.03.2021 в размере 8 626 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное определение объема электрической энергии ввиду наличия потребления электрической энергии бытовыми потребителями. Полагает, что причиной разногласий является осуществление истцом начислений по среднему месячному расходу, в то время как начисление должно производиться по нормативу.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84102406 с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 ответчиком не оплачена электрическая энергия на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку не все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, объем потребления электрической энергии в спорном периоде на общедомовые нужды по этим домам произведен истцом, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, как это предусмотрено Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В остальных случаях истцом использованы показания общедомовых приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-65847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын