Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-47173/21 по делу N А40-72965/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-72965/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Калипсо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, принятое судьей Литвиненко Ю.В., по делу N А40-72965/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Калипсо" о взыскании 578 591 рубля 54 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Калипсо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере 478 591 рубль 54 копейки, законной неустойки в размере 13 475 рублей 98 копеек, неустойки, начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что с 01.12.2020 ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расчет исковых требований произведен истцом не верно. Кроме этого, считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 80240690 от 25.11.2016, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 на общую сумму 718 591 рубль 54 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 240 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 478 591 рубль 54 копейки за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.12.2020 ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.3, в связи с чем начисление задолженности в декабре 2020 года за поставленную электроэнергию является необоснованным, отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор энергоснабжения является действующим, сторонами не расторгнут, спорная точка поставки исключена из договора только 08.04.2021, в связи с чем до указанного момента обязанным лицом по оплате электрической энергии является именно ответчик.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку он произведен с учетом исключения из суммы задолженности точки поставки по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.3, в отношении которой, как указано выше, в спорный период договор не изменен и не расторгнут, в связи с чем обязанность ответчика по оплате поставленной электрической энергии следует считать неисполненной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-72965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын