Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8673/21 по делу N А06-9253/2020

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А06-9253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года по делу N А06-9253/2020

по заявлению автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" (ОГРН 1163025054598, ИНН 3015108370 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 52, пом. 1)

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Возрождение" (ОГРН 1083019000536, ИНН 3009015656, 416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Яманцуг, СНТ "Возрождение")

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Малахит" (ОГРН 1023000845614, ИНН 3009010190, 416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 50)

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Возрождение" (далее - СНТ "Возрождение", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Малахит" (далее - ООО фирма "Малахит", ответчик) о расторжении договора от 30.05.2017 N 12, взыскании убытков в сумме 2 373 336 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Базис" (далее - АНО "Базис") Жуковину А.С.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года к проведению экспертизы привлечен эксперт АНО "Базис" Благонравов И.С.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2021 года производство по делу возобновлено, производство судебной экспертизы, порученной АНО "Базис", - прекращено.

АНО "Базис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении затрат в сумме 27 400 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления АНО "Базис" отказано.

АНО "Базис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов.

СНТ "Возрождение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование поданного заявления АНО "Базис" о возмещении затрат, понесенных в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 27 400 руб. экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат по фактически затраченному времени сотрудниками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АНО "Базис", основывался на том, что услуги по проведению экспертизы АНО "Базис" нельзя признать оказанными, оплата каких-либо затрат эксперта до выполнения им работы и предоставления в суд экспертного заключения законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявление АНО "Базис" удовлетворению не подлежит, поскольку работы не выполнены, экспертное заключение не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу вышеуказанной нормы, фактически проведенные экспертом исследования подлежат оплате при выполнении двух условий: 1) эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы либо 2) эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2021 года суд первой инстанции привлек к проведению экспертизы второго эксперта АНО "Базис", определил вознаграждение экспертам в сумме 115 000 руб. (первоначально стоимость экспертизы была определена в сумме 75 000 руб.).

При этом из определения суда от 02.06.2021 следует, что представитель истца согласился с ходатайством эксперта, в том числе на увеличение ее стоимости до 115 000 руб.

Эксперт АНО "Базис" приступил к производству экспертизы.

Однако в последующем истец обратился в суд с заявлением о замене экспертного учреждения, в связи с несогласием с увеличенной стоимостью экспертизы и определением от 12.07.2021 суд возобновил производство по настоящему делу, производство по судебной экспертизе, порученной АНО "Базис", прекратил.

При этом АПК РФ не содержит нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления N 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

В данном случае суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, напротив, определением от 11.08.2021 суд первой инстанции вновь по тем же вопросам назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил иному экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", экспертам Лангу В.Н., Трахимовичу А.Н.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения экспертизы, назначенной в экспертном учреждении АНО "Базис".

Истец изначально дал согласие на увеличение стоимости экспертизы, определением от 02.06.2021 года суд первой инстанции определил вознаграждение экспертам в сумме 115 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Эксперт АНО "Базис" приступил к производству экспертизы, представил суду финансово-экономическое обоснование расчета затрат по фактически произведенным экспертом экспертного учреждения действиям, в том числе что экспертом при производстве судебной экспертизы затрачено 5 эксперто-часов, принято участие в трех судебных заседаниях, а также осуществлен выезд для предварительного осмотра объекта исследования (инженерные сети поливочного водопровода СНТ "Возрождение") с целью определения трассировки и способа прокладки.

При таких обстоятельствах, поскольку эксперт экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, провел исследование не в полном объеме не по вине экспертного учреждения, приступил к проведению экспертизы, представил финансово-экономического обоснования расчета затрат, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АНО "Базис" о возмещении затрат в полном объеме является неправомерным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае рассмотрение вопроса о возмещении затрат экспертному учреждению связано, в том числе с распоряжением депозитным счетом Арбитражного суда Астраханской области (вне компетенции суда апелляционной инстанции).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, а именно не давал оценки финансово-экономическому обоснованию расчету затрат, представленному экспертным учреждением, разумности заявленных расходов, доводов экспертного учреждения о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, определение об отказе экспертной организации в возмещении затрат подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы АНО "Базис" по платежному поручению от 02.09.2021 N 96 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату АНО "Базис" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года по делу N А06-9253/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Возвратить автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 02.09.2021 N 96. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная