Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-1822/22 по делу N А06-9253/2020

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А06-9253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу N А06-9253/2020 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Возрождение" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Яманцуг, СНТ "Возрождение", ОГРН 1083019000536, ИНН 3009015656)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Малахит" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 50, ОГРН 1023000845614, ИНН 3009010190)

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Возрождение" (далее - СНТ "Возрождение", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Малахит" (далее - ООО фирма "Малахит", ответчик) о расторжении договора от 30.05.2017 N 12, взыскании убытков в сумме 2 373 336 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Базис" (далее - АНО "Базис") Жуковину А.С.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года к проведению экспертизы привлечен эксперт АНО "Базис" Благонравов И.С.

02 июля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от Садоводческого некоммерческого товарищества "Возрождение" поступило заявление о замене экспертного учреждения.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2021 года производство по делу возобновлено, производство судебной экспертизы, порученной АНО "Базис", - прекращено.

АНО "Базис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении затрат в сумме 27 400 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления АНО "Базис" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года по делу N А06-9253/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года с СНТ "Возрождение" в пользу АНО "Базис" взысканы затраты в сумме 8200 руб. В остальной части заявление АНО "Базис" оставлено без удовлетворения.

АНО "Базис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (изменить) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления АНО "Базис" о возмещении затрат, понесенных в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 27 400 руб. экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат по фактически затраченному времени сотрудниками.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу вышеуказанной нормы, фактически проведенные экспертом исследования подлежат оплате при выполнении двух условий: 1) эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы либо 2) эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

Суд первой инстанции, изучив письменные пояснения эксперта по обоснованию затрат, пришел к обоснованному выводу, что возмещению по затратам эксперта подлежит взысканию сумма в размере 8200 руб.

При рассмотрении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно финансово-экономическому обоснованию, представленному АНО "Базис", экспертом произведен следующий комплекс работ:

1) Проверка материалов, поступивших на экспертизу. Ознакомление с определением о назначении судебной экспертизы, документальными объектами экспертизы. Определение соответствия количества и качества документальных объектов экспертизы требованиям методики производства экспертиз. Изучение выделенных материалов дела N А06-9253/2020 двумя судебными экспертами - стоимостью 3600 руб.;

2) Проведение предварительного (визуального) обследования объектов исследования "Инженерные сети поливочного водопровода СНТ "Возрождение" (выполненные в рамках договора подряда N 12 от 30 мая 2017 года) с целью определения трассировки и способа прокладки, состоявшееся 19 апреля 2021 года - стоимостью 4600 руб.;

3) Составление структуры заключения судебной экспертизы, включая тезисы из нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации (по предмету экспертизы) - стоимостью 3600 руб.;

4) Составление ходатайства судебного эксперта - стоимостью 1800 руб.;

5) Участие судебного эксперта Жуковина А.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, состоявшихся: 21 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 09 июля 2021 года - стоимостью 4600 руб. за 1 заседание (т. 4 л.д. 84-86).

Оценивая финансово-экономическое обоснование, представленное АНО "Базис", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперту необходимо возместить затраты на изучение и проверку материалов, поступивших на экспертизу в сумме 1800 руб., исходя из расчета только на одного эксперта, поскольку изучение выделенных материалов двумя экспертами не подтверждено.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленная к взысканию сумма по таким затратам в размере 3 600 руб. за проделывание работы, указанной в пункте 1 двумя экспертами, материалами дела не подтверждается.

При этом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными затраты на проведение предварительного (визуального) обследования объектов исследования "Инженерные сети" поливочного водопровода СНТ "Возрождение" (выполненные в рамках договора подряда N 12 от 30.05.2017) с целью определения трассировки и способа прокладки в сумме 4 600 руб. и затраты на составление ходатайства судебного эксперта в сумме 1800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперту подлежат возмещению затраты в сумме 8 200 руб. (1800 руб. + 4600 руб. + 1800 руб.).

Отказывая в возмещении затрат за составление структуры заключения судебной экспертизы, включая тезисы из нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации (по предмету экспертизы) в сумме 3 600 руб. (пункт 3 расчета), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств фактического составления данного документа.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в возмещении затрат за участие судебного эксперта Жуковина А.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области 21.05.2021, 02.06.2021, 09.07.2021 по 4 600 руб. за каждое судебное заседание, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной.

Однако, из материалов дела не следует, что судом эксперт вызывался в судебные заседания, назначенные на 21.05.2021, 02.06.2021, 09.07.2021.

Таким образом, участие эксперта в судебных заседаниях вызвано личным желанием эксперта.

Поскольку эксперт в судебное заседание не вызывался, следовательно, расходы связанные с его явкой в судебное заседания, по собственной инициативе, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения в сумме 4600 руб. за явку в суд за каждое судебное заседание не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии АНО "Базис" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба АНО "Базис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу N А06-9253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова