Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-3644/21 по делу N А19-20322/2020

город Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-20322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-20322/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН: 1151901005695, ИНН: 1901128350) к государственному казенному учреждению Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (ОГРН: 1193850022167, ИНН: 3811463870) о взыскании стоимость дополнительных работ, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матыцина И.В. - представителя по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: Наезжей Л.В. - представителя по доверенности от 02.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании по государственному контракту N 0134200000120002279 от 15.06.2020 стоимости дополнительных работ - 788 703 руб. 60 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании неустойки - 40 712 руб. 76 коп. за период с 16.07.2020 по 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Заявил повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва поддержали.

В отношении ходатайства истца о назначении экспертизы ответчик возражал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СПС" (подрядчиком по контракту) и Государственным казенным учреждением Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (заказчиком по контракту) заключен контракт N 0134200000120002279 от 15.06.2020 на выполнение работ по устройству наружного освещения (от ТП N 1; ТП N 2; ТП N 5; ТП N 6 опоры NN 230-242 и 255-269) на объекте: "Сети электроснабжения микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон "Березовая роща" 1,2,3 этапы строительства. 1 этап строительства", по условиям которого Подрядчик обязался на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить Работы по устройству наружного освещения (от ТП N 1; ТП N 2; ТП N 5; ТП N 6 опоры NN 230-242 и 255-269) на объекте: "Сети электроснабжения микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон "Березовая роща" 1,2,3 этапы строительства. 1 этап строительства" (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Проектом сметы контракта (Приложение N 2 к Контракту), Проектной и рабочей документацией (Приложение N 5 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение 6 к Контракту) и сдать результат выполненных работ Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Объем и содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Проектом сметы контракта (ПриложениеN 2), Проектной и рабочей документацией (Приложение N 5 к Контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение N 6 к Контракту) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение N 8 к Контракту) (пункт 1.1. контракта). Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства - Наружное освещение (от ТП N 1; ТП N 2; ТП N 5; ТП N 6 опоры NN 230-242 и 255-269) на объекте: "Сети электроснабжения микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон "Березовая роща" 1,2,3 этапы строительства. 1 этап строительства", в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет 8 708 613 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов. Цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема Работы, качества выполняемой Работы и иных условий Контракта (пункт 2.4 контракта). В силу пункта 2.5 цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если изменяется объем и (или) виды работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение N 3 к контракту) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 14.08.2020, подписанным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в рамках контракта N 0134200000120002279 от 15.06.2020.

Истец в обоснование иска указал, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме; выполнил дополнительные работы в общей сумме 788 703 руб. 60 коп., отраженные в Локальном сметном расчете N б/н от 22.07.2020, указав на согласование дополнительных объемов и видов работ письмом N 48 от 23.07.2020, полученным ответчиком под роспись, содержащую отметку заказчика "Заключение соглашения согласовать зам. директора службы заказчика ИО".

Однако дополнительное соглашение по увеличению цены между сторонами подписано не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных дополнительно работ в общей сумме 788 703 руб. 60 коп., а после отклонения претензии - в суд.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что заявленные истцом дополнительные работы не могут быть оплачены в виду отсутствия между сторонами заключенного дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, а также указал, что заказчик согласия на проведение дополнительных работ не давал.

Предъявляя встречный иск, учреждение указало, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, что повлекло начисление учреждением неустойки за просрочку выполненных работ, предусмотренную контрактом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 709, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные доказательства в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, установил факт сдачи результата работ с просрочкой, взыскал неустойку, во взыскании стоимости дополнительных работ отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон "О контрактной системе").

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком контракта, порождающего взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Изменение существенных условий контракта в силу положений части 1 статьи 95 Федерального закона О контрактной системе при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 11.2 контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе. Изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения сторонами не представлено; обмен письмами, не содержащих объем и виды работ, их стоимость, не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об увеличении стоимости работ по контракту; локальный ресурсный сметный расчет представленный истцом, подписи и согласования ответчика не содержит. Истец работы по контракту не приостанавливал и впоследствии выполнял их без согласования с заказчиком. При этом, ответчик оспорил факт согласования дополнительных объемов и видов работ; подтвердил, что дополнительное соглашения между сторонами не подписывалось. Обратного по делу не доказано.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, со ссылками на п. 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из доводов истца, анализа писем и материалов дела следует, что истец просил согласовать замену материалов, таких как кронштейны, светильники, эмаль, что по смыслу указанных разъяснений Высшей судебной инстанции нельзя отнести к дополнительным видам работ.

Кроме того, из представленного общего журнала работ формы КС-6 следует, что истец выполнял работы в период с 23.06.2020 по 05.08.2020, работы не приостанавливал, что означает, что в процессе выполнения обязательств по контракту каких-либо неотложных и непредвиденных работ не возникало.

Более того истцом в рамках спорного контракта работы выполнены, приняты ответчиком и оплачены последним в размере предусмотренном контрактом, что сторонами не опровергается.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона О контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Суд учел, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Следовательно, факт выполнения истцом дополнительных работ без предварительного согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения об изменении предмета и цены контракта, не порождает обязанности ответчика, являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы истцу.

При таком положении и правовом регулировании, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальной необходимости и нецелесообразности в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленной истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Относительно повторного ходатайства истца, заявленного в апелляционном производстве, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в условиях реализации прав по государственному контракту, имеющему твердую цену, при отсутствии наличия между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, как и недоказанности изменения локального ресурсного сметного расчета в сторону увеличения цены на требуемую истцом сумму, в условиях, когда подрядчик (истец) работы по контракту не приостанавливал и впоследствии выполнял их без согласования с заказчиком, необходимости и нецелесообразности в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

В отношении встречного требования, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права (ст. 329, 330, 708 ГК РФ), условий Контракта (п. 7.3), правомерно резюмировал об обоснованности требований о неустойке в сумме 47 897 руб. 37 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 16.07.2020 по 17.08.2020.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными правильными выводами не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-20322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин