Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф02-7897/21 по делу N А19-20322/2020

город Иркутск

28 января 2022 г.

Дело N А19-20322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СПС" - Салакко А.С. (паспорт, доверенность от 17.01.2021), государственного казенного учреждения "Служба заказчика Иркутской области" -Наезжая Л.В. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-20322/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 1151901005695, ИНН 1901128350, далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (ОГРН 1193850022167, ИНН 3811463870, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 788 703 рублей 60 копеек - стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения государственного контракта N 0134200000120002279 от 15.06.2020.

Учреждение обратилось со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 47 897 рублей 37 копеек неустойки за период с 16.07.2020 по 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о несогласовании заказчиком спорных дополнительных работ, указывая, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик после уведомления подрядчика должен был прямо отказаться от договора; считает, что встречный иск удовлетворению не подлежал, поскольку в допущенной просрочке виновен заказчик в соответствии с положениями статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт N 0134200000120002279 от 15.06.2020 на выполнение работ по устройству наружного освещения, по условиям которого подрядчик обязался на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по устройству наружного освещения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектом сметы контракта (приложение N 2 ), проектной и рабочей документацией (приложение N 5) и сводным сметным расчетом (приложение N 6) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Объем и содержание работ определяются техническим заданием, проектом сметы контракта, проектной и рабочей документацией, сводным сметным расчетом и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 8) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства - наружное освещение на объекте, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 8 708 613 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20%. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта). В силу пункта 2.5 цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если изменяется объем и (или) виды работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение N 3 к контракту) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 14.08.2020, подписанным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в рамках контракта N 0134200000120002279 от 15.06.2020. В указанном акте в строчке "объект принял" стоит подпись заместителя директора Кузнецова И.Г. и дата 18.08.2020.

Истец в обоснование иска указал, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме; выполнил дополнительные работы в общей сумме 788 703 рублей 60 копеек, отраженные в локальном сметном расчете N б/н от 22.07.2020, указав на согласование дополнительных объемов и видов работ письмом N 48 от 23.07.2020, полученным ответчиком под роспись, содержащую отметку заказчика "Заключение соглашения согласовать зам. директора службы заказчика ИО".

Между тем, дополнительное соглашение по увеличению цены между сторонами подписано не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных дополнительно работ в спорной сумме, а после отклонения претензии - в суд.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что заявленные истцом дополнительные работы не могут быть оплачены ввиду отсутствия между сторонами заключенного дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, а также указал, что заказчик согласия на проведение дополнительных работ не давал.

Предъявляя встречный иск, учреждение указало, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, что повлекло начисление учреждением неустойки за просрочку выполненных работ, предусмотренную контрактом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 709, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт сдачи результата работ с просрочкой, взыскал неустойку по встречному иску, во взыскании стоимости дополнительных работ, между тем, отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований, связанным с ненадлежащим порядком согласования спорных работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ, не предусмотренных государственным контрактом; предметом встречного - требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу положений Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, неустановление которого влечет отказ в иске.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств подписания сторонами как дополнительного соглашения, так иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объемов и видов работ, в то время как локальный ресурсный сметный расчет, представленный истцом, подписи и согласования ответчика не содержит, письмо N 48 от 23.07.2020, проанализированное судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательством соблюдения процедуры согласования дополнительных работ судом не признано, учитывая также, что подрядчик работы по контракту не приостанавливал, суды пришли к правильному выводу о том, что процедуры согласования стоимости дополнительных работ подрядчиком не соблюдена, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суды правомерно учли пункты 4.9 (о порядке и сроках приемки работ) и 7.3 контракта, установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, который подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается, проверили расчет неустойки, произведенный учреждением, и признали его верным, а также приняли во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком произошло по вине заказчика,

Вопреки доводам истца, исходя из положений норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и 95 Закона о контрактной системе, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании изложенных выше норм материального права и не учитывают специфику регулирования спорных правоотношений в сфере государственных закупок (указанная специфика отражена в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС19-21127 от 11 марта 2020 года по делу N А73-16916/2018).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств данного факта ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении исполнения обязательства по договору либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, оснований для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску и встречному иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-20322/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.А. Волкова