Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-17571/21 по делу N А32-50748/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-50748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" (ИНН 2634095278, ОГРН 1162651051815)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-50748/2020

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее - ООО "Дипломат", ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-64270-01-01 от 16.07.2019 в размере 628 305,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 16.07.2019 N ОВ/Ф-64270-01-01 в части внесения лизинговых платежей. Ввиду досрочного расторжения истцом договора лизинга, ответчик должен уплатить сумму закрытия сделки, а также неисполненные денежные обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга после расторжения договора изъят лизингодателем и реализован. Требования о взыскании разницы между фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя и затратами лизингодателя заявлены правомерно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дипломат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.08.2021 изменить, уменьшив сальдо встречных обязательств по договору лизинга до 111 845,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств истец не учел оплаченные ответчиком лизинговые платежи за период действия договора в сумме 352 784,04 руб., а также штрафные санкции в сумме 776,20 руб. Истец неправомерно включил в сальдо встречных обязательств расходы по изъятию предмета лизинга. Ответчик не имел возможности возвратить предмет лизинга по причине приостановления хозяйственной деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между ООО "Дипломат" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-64270-01-01, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику, предмет лизинга: HYUNDAI H1, VIN: KMHWH81KBKU031938.

Ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пп. 4.3, 4.4 договора, п. 3.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг.

Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3.2 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 16.04.2020 за исх. N 1248, договор считается расторгнутым с 16.04.2020.

Предмет лизинга был возвращен истцу согласно акту изъятия от 17.06.2020 и реализован третьему лицу - ООО "МагаполисОйл" по цене 1 630 000 руб. (договор купли-продажи N 64270-01-01 от 26.06.2020).

Вместе с тем, истец понес расходы, связанные с изъятием, хранением и оценкой предмета лизинга. Таким образом, сальдо встречных обязательств определено в пользу истца в размере 628 305,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы сальдо встречных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизингу регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести имущество указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3. и 4.3 договора обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях предусмотренных в графике платежей.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В пункте 9.3 Правил к договору лизинга, являющихся согласно пункту 1.1 договора лизинга его неотъемлемой частью (далее именуются - Правила), предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подпункт 9.3.2 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции установил, что со стороны лизингодателя обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в соответствии с заключенными между сторонами условиями договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 1248 от 16.04.2020 о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен истцу согласно акту изъятия от 17.06.2020.

Согласно пунктам 10.9 - 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг, сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, размер представленного лизингодателем финансирования, все любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением, изъятием (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, восстановление документов, затраты на оценку, реализацию и т.п. предмета лизинга, стоимость реализованного предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии лизингодателя при их наличии и т.п.).

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7 и сумма уплаченных лизингополучателем денежных средств (лизинговых платежей) по договору.

Предварительный платеж в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга.

В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до такой реализации.

В рассматриваемом случае соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга определено следующим образом:

Стоимость покупки предмета лизинга для передачи в лизинг составляла 2 200 000 руб.

Истец произвел расчет с учетом даты изъятия предмета лизинга - 17.06.2020 (акт изъятия от 17.06.2020) и стоимость продажи предмета лизинга после его изъятия - 1 630 000 руб.

При этом предоставления лизингодателя составляет 2 258 305,40 руб., в расчет которого входит: сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам - 175 862,84 руб., сумма закрытия сделки - 1 847 208,61 руб., неоплаченные пени и штрафы - 5 368,61 руб., расходы на оценку: 5 600 руб., расходы на изъятие предмета лизинга в связи с невозвратом лизингополучателем - 162 900 руб., расходы по хранению предмета лизинга - 2 550 руб., неоплаченные платежи согласно графику, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора - 58 797,34 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 628 305,40 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет взаимных представлений сторон по договору лизинга и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств в заявленном размере - 628 305,40 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете неправомерно не учтены оплаченные ответчиком лизинговые платежи и штрафные санкции, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Методика расчета сальдо, установленная в пункте 10.10 Правил предусматривает расчет сальдо через сумму закрытия сделки, которая берется на месяц реализации предмета лизинга, и соответствует графику лизинговых платежей. Соответственно все внесенные денежные средства ответчиком учтены при расчете сальдо через сумму закрытия сделки, что следует из графика лизинговых платежей и расчета.

Сумма закрытия берется за июнь (месяц реализации), как указано в расчете и полностью совпадает с графиком, поэтому все внесенные денежные средства учтены, а просроченные платежи включены в расчет.

Чтобы избежать задвоения уплаченных денежных средств при расчете пунктом 10.10.1 Правил предусмотрено, что предварительный платеж и оплаченные лизинговые и иные платежи в расчет не включается, поскольку они и так учтены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил в сальдо встречных обязательств расходы по изъятию предмета лизинга в сумме 162 900 руб., поскольку ответчик не имел возможности возвратить предмет лизинга по причине приостановления хозяйственной деятельность в связи с распространением коронавирусной инфекции, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенные меры повышенной готовности губернатором Ставропольского края не приостанавливали движение транспортных средств, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности самостоятельного возврата предмета лизинга.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Юго-Западный филиал АО "Сбербанк Лизинг" находящийся в городе Ставрополе, не прекращал свою хозяйственную деятельность, в связи с чем ответчик не был лишен возможности обратиться в указанный филиал для решения вопроса о месте и времени передачи объекта лизинга, однако доказательств принятия таких мер ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-50748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев