Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-13483/21 по делу N А65-9753/2020

г.Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А65-9753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сейба" Бабкина Олега Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов, по делу N А65-9753/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сейба" (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сейба" (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", почтовый адрес: 143401, Московская область, г. Красногорск, Ильинский б-р 4, а/я 1164.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.12.2020 г., поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сейба" (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095) об истребовании документов у руководителя должника Полякова Владимира Викторовича (вх. 56444).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 г. Головатенко Татьяна Рахимяновна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении требования.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по делу N А65-9753/2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сейба" (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095), удовлетворено частично.

На Полякова Владимира Викторовича возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Сейба" (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095): следующие документы:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2015 г. по настоящее время;

3. сведения о внутренней структуре ООО "Сейба" перечень его структурных подразделений;

4. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание;

5. сведения о движениях основных средств;

6. печать организации.

Определено ко взысканию с Полякова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сейба" (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095) судебная неустойка со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей в совокупности.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Из материалов дела следует, что руководителем должника являлся Поляков В.В. (с 03.02.2017 по дату введения конкурсного производства).

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика Головатенко Т.Р., конкурсный управляющий указал, что Поляков В.В. является номинальным руководителем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сейба", до 03.02.2017 г. единственным участником общества (директор и учредитель), являлась Головатенко Татьяна Рахимяновна, которая обязана была передать Полякову В.В документы и материальные ценности должника в полном объеме. Учитывая, что Поляков В.В. является номинальным руководителем, конкурсный управляющий, считает, что документы и материальные должника, остались у Головатенко Т.Р.

Между тем, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, относимые доказательства в обоснование довода о том, что Поляков В.В. является номинальным руководителем должника, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Поляков В.В. является учредителем ряда организаций, его отсутствие по месту регистрации (месту жительства), месту нахождения должника (юридический адрес), невозможность связаться с ним, а также незначительный уровень его дохода или его отсутствие, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут служить безусловным основанием для признания его номинальным руководителем должника.

В обоснование довода о необходимости истребования документов должника у Головатенко Т.Р., конкурсным управляющим должника в материалы дела был представлен акт приема передачи документов от Головатенко Т.Р. к Полякову В.В. с указанием на признаки его мнимости, так как сдача налоговой декларации от имени должника производилась Головатенко Т.Р., с представлением соответствующих копий налоговых деклараций должника за 2017 год.

Однако данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сами по себе не подтверждают фактическое нахождение соответствующих документов у Головатенко Т.Р.

Сдача налоговой декларации Головатенко Т.Р. за должника в рассматриваемом случае не подтверждает фактическое нахождение у нее бухгалтерской и иной документации должника.

При этом, суд первой инстанции верно отметил наличие противоречий в доводах конкурсного управляющего должника, так утверждая, что акт приема передачи носит мнимый характер, конкурсный управляющий просит истребовать документы у обоих ответчиков (26 позиций просит истребовать у Головатенко, 5 позиций у Полякова В.В.).

В материалах данного обособленного спора отсутствуют и не были представлены при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательства достоверно подтверждающие факт того, что руководитель должника Поляков В.В. обращался с требованием к Головатенко Т.Р. об истребовании документов должника, либо оспорил представленный в материалы дела акт приема-передачи.

Исходя из вышеизложенного, в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является руководитель, которым на момент признания должника банкротом являлся Поляков В.В.

Доказательств обратного в материалы данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление к Головатенко Т.Р. удовлетворению не подлежит, а требования конкурсного управляющего должника к Полякову В.В. подлежат удовлетворению, с учётом уточненных требований.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечении реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему должника.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В нарушение процессуальных норм, а также разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, доказательства передачи документов конкурсному управляющему бывший руководитель должника Поляков В.В. не представил.

Конкурсный управляющий, в случае неисполнения судебного акта, просит взыскать судебную неустойку с Полякова В.В. и Головатенко Т.Р. в пользу конкурсной массы ООО "Сейба" в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера судебной неустойки суд исходит из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем, с Полякова В.В. в пользу должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей в совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с ответчика Головатенко Т.Р. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в требованиях к нему об истребовании документов отказано.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по делу N А65-9753/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-9753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова