Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-46484/21 по делу N А40-16017/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-16017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Полянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-16017/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к АО "Полянка" (ИНН 7706722811, ОГРН 1097746449261)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цебеков А.А. по доверенности от 30.08.2021, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

от ответчика: Фидоев Б.Х. по доверенности от 10.08.2021, диплом ДВС 1624411 от 20.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Полянка" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2013 N М-01-041170 в размере 119 219 073 руб. 82 коп., а также неустойки за период с 06.10.2017 по 07.09.2020 в размере 9 920 776 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 109 219 073 руб. 82 коп., а так же в части взыскания неустойки в размере 7 773 683 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания неустойки, в данной части иска отказать.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Полянка" заключен договор аренды N М-01-041170 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:3108, общей площадью 4 118 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Большая Полянка, вл.9, стр.1, 2, 4, 5, 6.

Договор заключен сроком до 05.05.2023.

В соответствии с п.п.5.5, 5.6 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", п.4.14 раздела 4 "Особые условия договора" стороны установили, что арендная плата по Договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 80% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 455 795 742 руб. 21 коп.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в I эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на Участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 119 219 073 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, согласно п.7.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 07.09.2020 в размере 9 920 776 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком представлено платежное поручение от 17.09.2020 N 597, из которого следует, что арендатор оплатил задолженность в размере 10 000 000 руб. Указанный платеж не учтен Департаментом в расчете долга.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 109 219 073 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции в материалы дела был представлен информационный расчет исковых требований с учетом поступившей оплаты.

Таким образом, согласно представлено Департаментом информационного расчета, задолженность ответчика по арендной плате составляет 109 219 073 руб. 82 коп. и пени 7 773 683 руб. 81 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, в размере 7 773 683 руб. 81 коп.

Заявитель, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части неустойки, полагает, что размер пени взыскан в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет Департамента городского имущества города Москвы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки рассчитан верно.

Таким образом, расчет задолженности и неустойки принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией признается обоснованным, математически и логически верным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-16017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко