Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 02АП-6329/21 по делу N А28-3902/2021

г. Киров

14 октября 2021 г.

Дело N А28-3902/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Поломский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу N А28-3902/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН: 4345218767, ОГРН: 1084345000156)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Поломский" (ИНН: 4335000296, ОГРН: 1024300667379)

о взыскании 563 791 рубля 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Поломский" (далее - СПК-колхоз "Поломский", ответчик) о взыскании 325 723 рублей задолженности по договору поставки от 13.01.2020 N 2/20-З и 238 068 рублей 82 копеек пени за период с 15.02.2020 по 29.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 исковые требования ООО "Агропром" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 265 723 рубля задолженности и 228 588 рублей 60 копеек пени за период с 17.03.2020 по 29.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПК-колхоз "Поломский" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агропром" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО "Агропром" (поставщик) и СПК-колхоз "Поломский" (покупатель) заключен договор поставки N 2/20-З, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, комплектности и цене согласно документов на отгрузку каждой партии (товарных накладных и счетов-фактур), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость товара оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период февраля по декабрь 2020 года поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Представленные товарные накладные содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 325 723 рубля.

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.02.2021, однако оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом не учтена частичная оплата задолженности ответчиком по платежному поручению от 02.04.2021 N 249 в размере 60 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 265 723 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты с покупателя могут взиматься пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 238 068 рублей 82 копеек за период с 15.02.2020 по 29.03.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом неверно без учета положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3.3 договора определен период начисления неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 17.03.2020 по 29.03.2021 в размере 228 588 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 228 588 рублей 60 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу N А28-3902/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Поломский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова