Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-2280/24 по делу N А60-19489/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-19489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела N А60-19489/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Разуева Павла Леонидовича (СНИЛС 022-749-276 53, ИНН 660900063953),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступило заявление Разуева Павла Леонидовича (24.04.1978 года рождения, ИНН 660900063953, СНИЛС 022-749-276 53) о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами составляет 2 069 266,05 руб.

Решением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть 17.05.2023) Разуев Павел Леонидович (24.04.1978 года рождения, ИНН 660900063953, СНИЛС 022-749-276 53) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартынов Константин Андреевич (ИНН 667330508128, рег. N ФРС 18763, адрес: 624071, Свердловская обл., г. Среднеуральск, а/я 13), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 (7548) от 10.06.2023.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.11.2023

В арбитражный суд 13.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на один месяц.

Определением суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) срок процедуры реализации имущества в отношении Разуева Павла Леонидовича продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества) назначено на 04.12.2023.

В арбитражный суд 29.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

От МИФНС N 29 по Свердловской области поступило ходатайство о не применении в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года процедура реализации имущества Разуева Павла Леонидовича (24.04.1978 года рождения, ИНН 660900063953, СНИЛС 022-749-276 53) завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Мартынова Константина Андреевича перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 в части применения в отношении Разуева П.Л. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в отношении должника постановления о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании себя несостоятельным (банкротом), а также решений о привлечении последнего к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенных по результатам камеральных проверок, в рамках которых были установлены факты недобросовестного поведения.

Считает, что действия Разуева П.Л. направлены на уклонение от уплаты налогов.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего Мартынова К.А. поступили отзывы, против доводов апелляционной жалобы кредитора возражают.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим направлены запросы и получены на них ответы об имуществе должника и его супруги.

Проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Установлены требования кредиторов должника в реестре требований кредиторов на общую сумму 2 936 585,57 руб.

Реализовано имущество должника (совместно нажитое с супругой): гараж (кадастровый номер 59:03:0400110:10851), площадью 49,90 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, массив 4110-2, бокс 9, с земельным участком площадью 90 кв.м (кадастровый номер 59:03:0400110:319) за 208 888,99 руб.; здание (кадастровый номер 66:42:0101026:472, площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Таховская, д.2) за 712 345 руб.

Нереализованное имущество должника и его супруги (здание (кадастровый номер 66:02:0601001:786), площадью 1318,10 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., п. Незевай (здание полностью разрушено (после пожара), сохранились плиты в основании)) оставлено за должником, так как кредиторы не приняли его по отступному (кредиторы были уведомлены посредством публикации на сайте ЕФРСБ и путем направления 20.11.2023 предложений).

Распределена конкурсная масса, возмещены расходы управляющего, погашены требования уполномоченного органа, включенные во 2 очередь реестра требований кредиторов, в размере 378 667,90 руб. или 12,89 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Непогашенными остались требования кредиторов в сумме 2 557 917,67 руб. или 87,11%.

Злостного, умышленно уклонения должника от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего) не установлено.

Финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также не установлено.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Уполномоченным органом было заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств умышленного, целенаправленного злоупотребления правом со стороны должника, которое направлено на злостное уклонение от погашения требований уполномоченного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Вместе с тем, у должника отсутствовала возможность исполнить обязательство перед кредиторами, что подтверждается и постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.01.2023.

Невозможность и принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации явились причиной обращения Разуева П.Л. в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Также отсутствуют доказательства того, что Разуев П.Л. действовал при злоупотреблении правом или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб уполномоченному органу.

Напротив, в процедуре банкротства на реализацию должником передано три объекта недвижимого имущества, которые были реализованы управляющим на общую сумму около 1 млн. руб.

Как следует из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом возникла в связи с тем, что Разуев П.Л. приобретал на торгах у муниципальных органов (местных администраций) недвижимое имущество по цене, которая кратно отличалась в меньшую стоимость от кадастровой стоимости такой недвижимости.

Далее Разуев П.Л. также продавал эту недвижимость по цене, которая немного превышала цену покупки и также кратно отличалась в меньшую стоимость от кадастровой стоимости недвижимого имущества.

После чего уполномоченный орган донасчитывал Разуеву П.Л. налог на доходы (НДФЛ), исходя не из стоимости, по которой Разуев П.Л. покупал недвижимость, а из 70% от кадастровой стоимости недвижимости. В результате получался к оплате налог, размер которого кратно превышал разницу Разуева П.Л. между покупкой и продажей недвижимости.

Следует отметить, что стоимость имущества, приобретаемого на торгах (аукционах) устанавливается организаторами торгов, в связи с чем вины Разуева П.Л. в приобретении имущества по цене, которая кратно отличалась в меньшую сторону от кадастровой стоимости такой недвижимости, нет.

Последующая продажа Разуевым П.Л. указанной недвижимости стоимостью больше приобретенной, также не указывает на его виновность, так как зачастую цена продаваемой недвижимости фактически ниже ее кадастровой стоимости ввиду износа, разрушения и иных факторов.

Так, в рамках настоящего дела финансовым управляющим было выставлено на торги здание (кадастровый номер 66:02:0601001:786), площадью 1318,10 кв.м. по цене 98 000 руб. ввиду того, что здание было полностью разрушено после пожара, тогда как его кадастровая стоимость составляет 5 152 550,43 руб.

Как поясняет должник, решения налоговых органов он не обжаловал в связи с отсутствием у него специальных познаний в области налогового права, и, именно уполномоченный орган рекомендовал ему обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, решениями налогового органа в действиях Разуева П.Л. не установлена вина в форме умысла; Разуев П.Л. не привлекался к ответственности за умышленную неуплату налогов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-19489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров