Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 21АП-2913/21 по делу N А83-6052/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А83-6052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - Лихова Н.А., представитель по доверенности N 13 от 12.04.2021 года,

от Акционерного общества "Крымтехнологии" - Уварова Е.А., представитель по доверенности N 6 от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года по делу N А83-6052/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

к Акционерному обществу "Крымтехнологии"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Акционерного общества "Крымтехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс", арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" Юдакова Виктора Владимировича, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымтехнологии" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "Крымтехнологии"), согласно которому просило суд взыскать денежные средства в размере 513 336,25 руб., из них: обеспечение договора в размере 460 111,15 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 13.04.2020 г. в размере 53 225,00 руб., проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.04.2020 г. по день вынесения судом решения и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 2016.19426 от 09.01.2017 г. на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по объекту: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центра обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45а" (капитальный ремонт), (1 этап) ООО "СтройПодряд", в обеспечение исполнения договора, перечислило 512 710,00 руб. В соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-14111/2018 по иску ООО "СтройПодряд" к ГУП РК "Крымтехнологии" (правопредшественник АО "Крымтехнологии") установлено, что ООО "СтройПодряд" имеет право на возврат обеспечительного платежа в размере 460 111,15 руб., однако данные денежные средства истцу по первоначальному иску не возвращены.

АО "Крымтехнологии" исковые требования не признало, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 342 867,26 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 108 260,79 руб., штраф за выполнение на объекте работ ненадлежащего качества в размере 74 000 руб., штраф за факт использования подрядчиком некачественных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО "СтройПодряд" в размере 74 000 руб., штраф за нарушение условий Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в размере 74 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "СтройПодряд" в рамках договора 09.01.2017 г. осуществляло строительный контроль за работами, проводимыми обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (далее - ООО "Дельта-Плюс") по договору заключенному с ГУП РК "Крымтехнологии" от 09.11.2016 г. N 01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центра обработки данных Республики Крым". В связи с тем, что заключением судебной экспертизы от 31.10.2019 г. N 2223-19, проведенной в рамках дела NА68-10994/2019 о признании ООО "Дельта-Плюс" несостоятельным (банкротом) установлено, что ООО "Дельта-Плюс" свои обязательства по контракту от 09.11.2016 г. выполнило не в полном объеме, часть работ выполнено некачественно, то ООО "СтройПодряд" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 09.01.2017 г., в связи с чем обязано оплатить штрафы, предусмотренные договором и вернуть часть излишне уплаченных ему ГПУ РК "Крымтехнологии" денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дельта-Плюс", арбитражный управляющий ООО "Дельта-Плюс" Юдаков В.В., ГУП РК "Служба технического надзора".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Крымтехнологии" в пользу ООО "СтройПодряд" 539 079,44 руб., из них: обеспечение договора в размере 460 111,15 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 13.04.2020 г. в размере 53 225,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 г. по 29.06.2021 г. в размере 25 743,29 руб. продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 267,00 руб., взыскано с АО "Крымтехнологии" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 665,32 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Крымтехнологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что судом не учтено, что заключением судебной экспертизы от 31.10.2019 г. N 2223-19, проведенной в рамках дела NА68-10994/2019 о признании ООО "Дельта-Плюс" несостоятельным (банкротом) установлено, что ООО "Дельта-Плюс" свои обязательства по контракту от 09.11.2016 г. выполнил на сумму 77 995 297,60 рублей, в связи с чем, апеллянт перечислил истцу по встречному иску сумму большую, нежели было положено согласно условиям спорного договора, при этом Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А83-14111/2018 неверно установлена стоимость работ выполненных ООО "Дельта-Плюс", а соответственно неверно определена стоимость услуг по строительному (техническом) надзору, предоставленных ООО "СтройПодряд". Кроме того, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней и письменных пояснениях по делу, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу апеллянта - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором N 01 от 09.11.2016 г, заключенным между ГУП РК "Крымтехнологии" и ООО "Дельта Плюс" (далее - подрядчик), последний выполнял работы по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центра обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45а" (далее - контракт от 09.11.2016 г.)

09.01.2017 г. между ООО "СтройПодряд" (исполнитель) и ГУП РК "Крымтехнологии" (заказчик) был заключен договором N 2016.19426 от 09.01.2017 г. на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по объекту: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центра обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45а" (капитальный ремонт), (1 этап) (далее - договор от 09.01.2017 г.)

Согласно условиям данного договора, ООО "СтройПодряд" приняло на себя обязательства оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору от 09.01.2017 г.) на объекте "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центра обработки данных Республики Крым" (далее - объект), а ГПУ РК "Крымтехнологии" обязался принять и оплатить их (п. 1.1., 1.2 договора от 09.01.2017 г.).

В силу пункта 2.2. договора от 09.01.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 г. N 1) конечный срок оказания услуг - дата подписания заказчиком и лицом, осуществляющим выполнение работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых в соответствии с заключенным по результатам проведения конкурса контрактом на выполнение работ, акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного контрактом на выполнение работ, но не позднее 31.07.2017 г., либо срока окончания выполнения работ.

Цена договора составляет 740 000,00 руб. (НДС не облагается) (п. 3.1. договора).

Пунктом 10.6 договора от 09.01.2017 г. установлено обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 20 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 512 710,00 рублей. В случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено в форме денежных средств, то исполнитель (после подписания акта приема-передачи оказанных услуг) направляет заказчику требование о возврате обеспечения в письменном виде. Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, составляет десять рабочих дней со дня получения от исполнителя требования о возврате обеспечения, по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с условиями договора от 09.01.2017 г. после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг ООО "СтройПодряд" направляет АО "Крымтехнологии" письменное требование о возврате обеспечения, которое должно быть возвращено течение десяти рабочих дней со дня получения названного требования. Требование о возврате обеспечительного платежа было получено АО "Крымтехнологии" 21.05.2018 г., однако денежные средства истцу возвращены не были.

ООО "СтройПодряд" оказывало услуги по строительному контролю (техническому надзору) на весь срок выполнения работ, предусмотренный контрактом от 09.11.2016 г.

В соответствии с п. 4.1. контракта от 09.11.2016 г. подрядчик обязан выполнить работы в срок до 19.12.2016 г.

В нарушение указанного пункта контракта от 09.11.2016 г. подрядчик не исполнил своих обязательств и не выполнил работы в срок до 19.12.2016 г.

ГПУ РК "Крымтехнологии" в соответствии со статьёй 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 09.11.2016 г.

Письмом от 24.08.2017 г. N 16-1/1281/01-24/1 в ответе на претензию от 31.07.2017 г. N 39/07-2017, ГПУ РК "Крымтехнологии" уведомило ООО "СтройПодряд" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2016 г. с ООО "Дельта-Плюс", фактически выразило свою волю на прекращение договора от 09.01.2017 г.

Таким образом, договор 09.01.2017 г. также прекратил свое действие.

Претензией N 17/04-2018 от 18.04.2018 г. ООО "СтройПодряд" потребовало от ГПУ РК "Крымтехнологии" вернуть обеспечительный платеж в размере 512 710 руб.

Требования исполнителя были оставлены заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Посчитав, что исполнитель некачественно предоставлял услуги по строительному контролю, заказчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 260,79 руб., а также штрафа за выполнение на объекте работ ненадлежащего качества в размере 74 000 руб., штрафа за факт использования подрядчиком некачественных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО "СтройПодряд" в размере 74 000 руб., штрафа за нарушение условий Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в размере 74 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ услуги по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что услуги по строительному надзору являются частью подрядных отношений, а также положения статьи 783 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией) (статья 749 ГК РФ).

Пунктом 10.6 договора от 09.01.2017 г. установлено обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 20 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 512 710,00 рублей. В случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено в форме денежных средств, то исполнитель (после подписания акта приема-передачи оказанных услуг) направляет заказчику требование о возврате обеспечения в письменном виде. Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, составляет десять рабочих дней со дня получения от исполнителя требования о возврате обеспечения, по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу N А83-14111/2018, рассмотренному с участие ГПУ РК "Крымтехнологии" и ООО "СтройПодряд" и третьего лица ООО "Дельта Плюс", предметом разбирательство в котором были спорные правоотношения, вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Само по себе несогласие апеллянта с указанным судебным актом не может являться основанием для неприменения положений статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу N А83-14111/2018 установлено, что АО "Крымтехнологии" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта о подряде. Таким образом, договор оказания услуг по существу также прекратил свое действие. Кроме того, согласно ответу от 24.08.2017 N 16-1/1281/01-24/1 на претензию от 31.07.2017 N 39/07-2017, АО "Крымтехнологии", уведомляя ООО "СтройПодряд" об одностороннем отказе от исполнения контракта о подряде с ООО "Дельта-Плюс", по существу выразило свою волю и на прекращения договора оказания услуг. Следовательно, правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется. При этом апелляционный суд учтя, что исполнителем неправомерно удерживалась сумма в размере 52 598,15 руб., определил размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу по первоначальному иску в сумме 460 111,15 руб. (512 710 руб. - 52 598,15 руб. = 460 111,15 руб.).

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СтройПодряд" о взыскании с АО "Крымтехнологии" денежных средств в сумме 460 111,15 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 09.01.2017 г., являются правомерными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание судебные акты по делам N А68-10994/2017 и А83-20738/2017 апелляционным судом отклоняется, так как предметом спора в данных делах являлись исключительно правоотношения между заказчиком и подрядчиком, ООО "СтройПодряд" к участию в делах не привлекалось и лицом, участвующим в деле, не являлось.

У чётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанных судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика по первоначальному иску на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 31.10.2019 г. N 2223-19, проведенной в рамках дела NА68-10994/2019 о признании ООО Дельта-Плюс" несостоятельным (банкротом), как на доказательства ненадлежащего исполнения и ООО "СтройПодряд" своих обязательств по договору от 09.01.2017 г. является несостоятельной, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и фактам, установленным при рассмотрении дела NА83-14111/18, а также не опровергают объема предоставленных ООО "СтройПодряд" услуг.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному исковому заявлению о взыскании процентов за период с 01.09.2018 г. по 13.04.2020 г.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 53 225,00 руб.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцу по первоначальному иску расчет судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пункт 1 статьи 395 ГК РФ за период с 13.04.2020 г. по день вынесения судом решения.

Данное требование суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Проценты начислены по 13.04.2020 г., в связи с чем, следующий период для начисления процентов начинается с14.04.2020 г.

Судом первой инстанции произведён расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 г. по день вынесения судом решения, который проверен апелляционным судом признан судом арифметически и методологически верным.

Сумма процентов за указанный период составила 25 743,29 рублей.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов с 13.04.2020 г. по день принятия решения судом по делу и требование о взыскании процентов со дня принятия судом решения по делу по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично (с 14.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, АО "Крымтехнологии" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 260,79 руб. (сумма, излишне уплаченная истцом по встречному иску за услуги), штрафа за выполнение на объекте работ ненадлежащего качества в размере 74 000 руб., штрафа за факт использования подрядчиком некачественных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО "СтройПодряд" в размере 74 000 руб., штрафа за нарушение условий Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в размере 74 000 руб.

В силу пункта 1.2. договора от 09.01.2017 г. исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля (технического надзора), под которым стороны оговорили проведение постоянной проверки выполнения работ при строительства (капитальном ремонте) объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе сметной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно разделу п. 3.4. договора от 09.01.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 г.) оплата услуг по договору производится согласно выполненным работам по контракту на выполнение работ по капительному ремонту объекта в следующем порядке: 80% цены договора заказчик выплачивает исполнителю за период с января по май 2017 г. ежемесячно равными долями; 20 % цены договора заказчик выплачивает исполнителю после полного исполнения всех обязательств по договору.

ГПУ РК "Крымтехнологии" перечислило ООО "СтройПодряд" 592 000 руб. по договору от 09.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 г. N 1212 и не опровергается ООО "СтройПодряд".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу N А83-14111/2018, являющимся преюдициальным судебным актом в отношении данного дела, установлено что ООО "СтройПодряд" услуги оказаны на сумму 539 401,85 руб., а остаток суммы 52 598,15 руб. учтён при определении размера обеспечительного платежа, подлежащего возврату исполнителю.

При таких обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствовали.

АО "Крымтехнологии" также заявлены требования о взыскании с ООО "СтройПодряд" штрафных санкций в размере 222 000 рублей, а именно: штраф за выполнение на объекте работ ненадлежащего качества в размере 74 000 руб., штраф за факт использования подрядчиком некачественных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО "СтройПодряд" в размере 74 000 руб., штраф за нарушение условий Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в размере 74 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора от 09.01.2017 г. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем, обязательств, предусмотренных Договором в виде фиксированной суммы - 10% цены Договора, в том числе в случаях: выполнение на объекте работ ненадлежащего качества, выявления факта использования подрядчиком некачественных строительных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля исполнителем, за нарушение условий Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Этим же пунктом предусмотрено, что документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штраф, предусмотренные настоящим пунктом Договора являются: двухсторонный акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказываемых услуг или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течении 5 календарных дней с даты получения соответствующе6го требования или предписания заказчика и/или предписания государственных контрольно-надзорных органов в области строительства.

Вместе с тем, истцом по встречному иску конкретные факты неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за которые вменяются исполнителю штрафы, не указаны, документы, предусмотренные пунктом 7.5 договора от 09.01.2017 г. в подтверждение данных обстоятельств, в материалы не представлены.

То обстоятельство, что акты КС-2 от 17.03.2017 года N 5, от 17.04.2017 года N 11, от 31.05.2017 года N 17, от 03.07.2017 года N 41, от 03.07.2017 года N 44 были подписаны сотрудником исполнителя, а впоследствии часть этих работ признаны некачественными, не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований для начисления штрафных санкций на ответчика по встречному иску.

Так, согласно данным актам КС-2, представителем исполнителя по указанным актам фиксировалось лишь соответствие заявленного объёма строительных работ фактическому, отметки о качестве работы подрядчика, сделанные ООО "СтройПодряд", в актах отсутствуют. (т. 3 л.д. 30-168)

При этом, материалы дела свидетельствует, что ООО "СтройПодряд" в процессе осуществления строительного контроля неоднократно выявлялись нарушения сроков и качества работ подрядчика и выдавались соответствующие предписания, что следует как из писем заказчика в адрес подрядчика, так и предписания N 11 от 31.07.2017 года (т. 4, л.д. 116-119).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В силу статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 2.4.1. договора от 09.01.2017 г. заказчик имеет право контролировать процесс и/или качество оказываемых услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя, в противном случае исполнитель не несет ответственности за отрицательный результат. Приказом N 209 от 11.11.2016 г. "О назначении ответственного по контролю за капительным ремонтом" были назначены ответственные лица с соответствующими функциям, в частности: начальник отдела капитального строительства и эксплуатации зданий ГУП РК "Крымтехнологии" Путинцев Д.И. за осуществлением общего контроля при выполнении подрядчиками строительных работ согласно условиям заключенных контрактов и договоров; при оказании исполнителями услуг по осуществлению авторского и строительного контроля (технического надзора) (п. 1.1. приказа).

Как правильно отметил суд первой инстанции, на актах о приемке выполненных работ имеется виза уполномоченного лица заказчика - начальника ОСКиЭЗ ГУП РК "Крымтехнологии", действующего на основании приказа от 11.11.2016 г. N 209 Путинцева Д.И. (т. 3 л.д. 46, 77, 83, 118, 167) в связи с чем, заказчик должен был узнать о некачественно выполненных ООО "Дельта Плюс" работах и соответственно предоставленных ООО "СтройПодряд" услуг в момент их принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы у подрядчика были приняты без замечаний, так как акты были подписаны представителем исполнителя, апелляционным судом отклоняется. Как было указано выше, в актах КС-2 от 17.03.2017 года N 5, от 17.04.2017 года N 11, от 31.05.2017 года N 17, от 03.07.2017 года N 41, от 03.07.2017 года N 44 инженер ООО "СтройПодряд" засвидетельствовал только факт соответствия заявленного объема строительных работ фактическому объёму. При этом, основанием предъявления встречного иска не является завышение объёма работ, принятых при участии исполнителя.

Утверждение АО "Крымтехнологии", что о нарушении своего права в связи с некачественно выполненными работами ООО "Дельта Плюс" по контракту от 09.11.2016 г. заказчику стало известно с 03.09.2020 г. суд первой инстанции правомерно отверг, как несостоятельное, с учетом направляемых АО "Крымтехнологии" в адрес ООО "Дельта Плюс" писем с замечаниями к качеству выполненных работ и использованных материалов (29.05.2017 г. N 16-1/01-50/815/1/1, от 20.07.2017 г. N 16-1/01-50/1440, от 25.07.2017 г. N 16-1/01-50/1450, 01.08.2017 г. N 16-1/01-50/1516).

Апелляционный суд также отмечает, что срок исковой давности является объективным критерием и не может ставиться в зависимость от проведения лица по совершению либо несовершению определённых действий.

Проведение по инициативе заказчика внесудебной экспертизы 05.10.2017 и судебной экспертизы в рамках дела N А68-10994/2017 31.10.2019 не может влиять на начало течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и постановления 21 ААС от 05.02.2020 по делу N А83-14111/2018 последний из актов КС-2 от 03.07.2017 года N 44 был подписан представителем ООО "СтройПодряд" 19.08.2017 года, действие договора от 09.01.2017 года прекращено не позднее 24.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиях вытекающим из договора от 09.01.2017 истёк не позднее 25.08.2020.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 22.09.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных

исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу N А83-6052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская