Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-51838/21 по делу N А40-225088/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-225088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сергеева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-225088/19, принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2016, заключенного между Дубатковым Сергеем Анатольевичем и Копыловым Иваном Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от Дубаткова С.А.- Белая А.А. дов.от 24.11.2020; Дубатков С.А. - лично, паспорт; Копылов И.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 Дубатков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

16.11.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030302:0207, общей площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Мещерское, от 26.04.2016 между Должником - Дубатковым Сергеем Анатольевичем и Копыловым Иваном Николаевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2016, заключенного между Дубатковым Сергеем Анатольевичем и Копыловым Иваном Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Дубадкова С.А. и Копылова И.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Копылов И.Н., Дубатков С.А. и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.04.2016 между должником Дубатковым Сергеем Анатольевичем и Копыловым Иваном Николаевичем заключен Договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030302:0207, общей площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Мещерское.

Конкурсный кредитор полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинить вред кредиторам должника путем вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и недействительна как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Дубаткова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 30.09.2019, в связи с чем данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы из ЗАГС сведения о родстве должника и ответчика. Во исполнение определения суда в материалы дела поступил ответ Замоскворецкого отдела ЗАГС с приложениями, согласно анализу которых родство между указанными лицами не установлено.

Доказательств того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела, как установил суд, не содержат.

Кредитор указывает, что Дубатков С.А. являлся руководителем АО "Мосстрой-17", что позволяет сделать вывод об его осведомленности о неплатежеспособности АО "Мосстрой-17" начиная с 01.01.2014, а также наличия последствий для него, как для поручителя перед Банком по обязательствам АО "Мосстрой-17", в виде обращения взыскания на его имущество. Дубатков С.А. как единственный участник (учредитель) АО "Мосстрой-17", на момент совершения спорной сделки, имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка была направлена исключительно на вывод имущества Должника из конкурсной массы, в преддверии банкротства как его самого(Поручителя перед Банком - Дубаткова С.А.), так и АО "Мосстрой-17" (Заемщика по кредитным договорам с Банком, в рамках которых, Дубатковым С.А. было взято обязательство посредством поручительства).

Вместе с тем, с учетом особенностей разрешения споров, связанных с поручительством, предоставление должником поручительства перед кредитной организацией по заемному обязательству аффилированного заемщика является обычной практикой обеспечения взаимных экономических интересов в хозяйственном обороте и не выходит за пределы диапазона решения руководителя поручителя.

Указывая на то, что АО "Мосстрой-17" не планировало и не могло возвращать денежные средства по кредитным договорам с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Банк не оспаривал сделку, в частности, по признакам мнимости в рамках дела о банкротстве основного заемщика.

Суд учитывает, что в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, суд полагает, что именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание банком указанных обязанностей на руководителя общества, предоставившего личное поручительство, не может быть вменено такому руководителю в качестве противоправного поведения.

Более того, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 по делу N А23-7425/2016 отказано конкурсному управляющему АО "Мострой-17" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дубаткова Сергея Анатольевича. В качестве оснований для обращения в суд управляющим было указано на положения п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также в ходе судебного разбирательства указано, что Дубатков С.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.01.2016. Судом в определении указано, что субъективная неплатежеспособность должника на заявленную конкурсным управляющим дату не подтверждена.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость земельного участка в оспариваемом договоре была существенно занижена, подтверждение оплаты договора отсутствуют, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные кредитором в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене.

Кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01.01.2018, в то время как договор заключен 26.04.2016.

В материалы дела не представлен отчет об оценке имущества. Судом на рассмотрение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, заявили об отказе от назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по оспариваемому договору.

По условиям договора стоимость земельного участка составила 300.000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 26.04.2016.

В материалы дела ответчиком представлена выписка о состоянии вклада ответчика с 01.01.2016 по 01.03.2016, согласно которой на вкладе имелись денежные средства в размере 1.608.718 рублей 81 копейку.

В этой связи, причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимостизащиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки имели противоправную цель при ее совершении.

Также не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-225088/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева