Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57120/21 по делу N А40-225088/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-225088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дубаткова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года

по делу N А40-225088/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 08.09.2014, заключенного между Дубатковым Сергеем Анатольевичем и Дубатковым Алексеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Дубаткова Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

Дубатков С.А., лично, паспорт

От Дубаткова А.С.: Белая А.А., по дов. от 02.12.2020

От ф/у должника: Калякина К.А., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 Дубатков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:09:0004015:5443, площадью 98,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, р-н Савеловский, ул. Квесисская 2-я, д. 20, корп. 1, кв. 93, от 08.09.2014 между Должником - Дубатковым Сергеем Анатольевичем и Дубатковым Алексеем Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отказано АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 08.09.2014, заключенного между Дубатковым Сергеем Анатольевичем и Дубатковым Алексеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее -апеллянт)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления кредитора, 08.09.2014 между Дубатковым Сергеем Анатольевичем и Дубатковым Алексеем Сергеевичем заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого Дубатков С.А. передал в дар Дубаткову А.С. помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:09:0004015:5443, площадью 98,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, р-н Савеловский, ул. Квесисская 2-я, д. 20, корп. 1, кв. 93.

Конкурсный кредитор полагая, что сделка дарения квартиры от 08.09.2014 между должником и Дубатковым Алексеем Сергеевичем совершена с целью причинить вред кредиторам Должника путем вывода имущества Должника из конкурсной массы в преддверии банкротства Дубаткова С.А. и недействительна как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 No154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявление о признании Дубаткова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 30.09.2019, оспариваемая сделка была совершена 08.09.2014. Следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество в ходе процедуры банкротства, поскольку была совершена период неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "МОССТРОЙ-17" (ОГРН 1056900122718, ИНН 6901084134), то есть в период неплатежеспособности организации, в которой Дубатков С.А. исполнял обязанности руководителя; в период неплатежеспособности организации, за которую должник поручился перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) посредством заключения договоров поручительства. Договор дарения является безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Материалами дела N А40-225088/2019о несостоятельности (банкротстве) должника подтверждено, что Дубатков С.А. имеет неисполненные обязательства перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 1 216 294 230 руб. (сумма задолженности подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-225088/2019).

Кредитором указано на то обстоятельство, что основанием возникновения обязательств Дубаткова С.А. перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) явилось заключение следующих договоров поручительства с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): N 1180-15/П от 24.12.2015; N 1131-15/П от 07.12.2015; N 787-15/П 20.08.2015; N 285-16/КЛ от 19.05.2016; N 273-16/КЛ от 12.05.2016; N 95 14/П от 21.02.2014; N 633/2015/П от 24.11.2015, в обеспечение обязательств АО "Мосстрой-17" по кредитным договорам N 1180-15/0 от 24.12.2015, N 1131-15/КЛ от 07.12.2015, N 787-15/КЛ от 20.08.2015, N 285-16/КЛ от 19.05.2016, N 273-16/КЛ от 12.05.2016, N 95-14/КЛ от 21.02.2014. 24.11.2015 N 633/2015/П и задолженности по возмещению суммы банковской гарантии по договору N 633/2015/П от 24.11.2015.

Также, между Дубатковым С.А. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) были заключены: договоры поручительства No70-15/П от 12.02.2015, No84-13/П 15.02.2013, в обеспечение обязательств ООО "УМ-СМ" по кредитным договорам N 84-13/КЛ/СМП от 15.02.2013 и N 70-15/КЛ/СМП от 12.02.2015, договор поручительства от 19.02.2015 N 95-15/П, в обеспечение обязательств ООО "Трест "Мосстрой-17" по кредитному договору N 95-15/КЛ/СМП от 19.02.2015.

Первый договор поручительства был заключен 21.02.2014 (договор поручительства N 95 14/П от 21.02.2014), т.е. до заключения оспариваемого договора дарения. Данный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств АО "Мосстрой-17" по кредитному договору (кредитная линия) N 95-14/КЛ от 21.02.2014, заключенному между АКБ "Пересвет" (ПАО) и АО "Мосстрой-17". АКБ "Пересвет" (ПАО) во исполнение обязательств по Кредитному договору N 95-14/КЛ предоставил АО "Мосстрой-17" кредит в размере 480 000 000 руб., АО "Мосстрой-17" обязательства по возврату кредита не исполнило, задолженность по данному кредитному договору составляет 441 455 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 38 864 872 руб. 96 коп. (требование АКБ "Пересвет" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов АО "Мосстрой-17").

Совокупный объем принятых Дубатковым С.А. обязательств по вышеуказанным договорам поручительства составил не менее 1 138 833 тыс. руб. (сумма основного долга).

На момент заключения вышеуказанных договоров поручительства стоимость имущества Дубаткова С.А. составляла 37 096 тыс. руб. (в 2013 г.), которая к 2016 году снизилась до 8 510 тыс. руб.

Таким образом, в результате заключения договоров поручительства у Дубаткова С.А. возникли обязательства, не обеспеченные имуществом в сумме не менее 1 138 833 тыс. руб.

Кроме того, кредитор ссылается на анализ финансового состояния АО "Мосстрой-17", выполненного в рамках банкротного дела N А23-7425/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстрой-17", в котором указано, что с 01.01.2014 предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, организация являлась неплатежеспособной, поскольку стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств АО "Мосстрой-17" в полном объеме перед кредиторами.

В связи с чем, по мнению кредитора, имеются основания полагать, что АО "Мосстрой- 17" не планировало и не могло возвращать денежные средства по кредитным договорам с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Кредитор указывает, что Дубатков С.А. являлся руководителем АО "Мосстрой-17", что позволяет сделать вывод об его осведомленности о неплатежеспособности АО "Мосстрой- 17" начиная с 01.01.2014, а также наличия последствий для него, как для поручителя перед Банком по обязательствам АО "Мосстрой-17", в виде обращения взыскания на его имущество. Дубатков С.А. как единственный участник (учредитель) АО "Мосстрой-17", на момент совершения спорной сделки, имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка была направлена исключительно на вывод имущества Должника из конкурсной массы, в преддверии банкротства как его самого (Поручителя перед Банком - Дубаткова С.А.), так и АО "Мосстрой-17" (Заемщика по кредитным договорам с Банком, в рамках которых, Дубатковым С.А. было взято обязательство посредством поручительства).

Вместе с тем, с учетом особенностей разрешения споров, связанных с поручительством, предоставление должником поручительства перед кредитной организацией по заемному обязательству аффилированного заемщика является обычной практикой обеспечения взаимных экономических интересов в хозяйственном обороте и не выходит за пределы диапазона решения руководителя поручителя.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором только в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору.

Таким образом, в данном случае, наличие действующего договора поручительства в ситуации, когда заемщик - АО "Мосстрой-17", исполняет свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, не означает возникновения у поручителя обязанности по исполнению обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 95-14/КЛ от 21.02.2014, заключенному между АО "Мосстрой-17" и АКБ "Пересвет" (ПАО), были заключены договоры залога от 2014 (95-14/3-1 от 21.02.2014, N 95-14/3-2 от 21.02.2014, N 95/2014/И от 21.02.2014), совокупная залоговая стоимость которых составила 204 822 834,07 руб.

На дату заключения указанного кредитного договора между АО "Мосстрой-17" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) действовал договор банковского вклада (депозита) N 42105/27/2013 от 12.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 20.03.2014) на сумму 449 000 000,00 руб. по 10,5% годовых.

Помимо этого, в обеспечение кредитных обязательств, имелись договоры банковского вклада (депозита) в АКБ "Пересвет" (ПАО): договор N 42105/18/2014 от 21.04.2014 (ДСNo1-4) на сумму 216 639 000 руб., под 11% годовых, срок действия до 17.02.2015; договор N 42102/9/2015 от 17.02.2015 (ДС No1-4) на сумму 260 000 000,00 руб. под 11,00 % годовых, сроком до 30.11.2015;договор N 42105/4/2015 от 20.02.2015 на сумму 60 000 000,00 руб. под 11,00 % годовых, сроком до 19.02.2016;договор N 42103/69/2015 от 07.12.2015 (ДС No1-2) на сумму 260 000 000,00 руб. под 14,00 % годовых сроком, до 24.02.2017; договор N 42105/20/2016 от 21.03.2016 г. (ДС N 1-3) на сумму 8 281 500,00 руб. под 11% годовых, до 24.02.2017; договор N 42105/76/2016 от 27.06.2016 г. на сумму 147 200 000,00 под 14% годовых, со сроком до 24.02.2017.

Согласно п. 5.2 вышеуказанных договоров вклад является гарантийным депозитом и обеспечивает выполнение вкладчиком принятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору N 95-14КЛ от 21.02.2014.

В ноябре 2015 года АО "Мосстрой-17" выдало заем в пользу ООО "Софийская" под 10% годовых на сумму 230 000 000,00 руб. (Договор займа N 0242-884/15-СО от 27.11.2015). Кроме этого, в собственности АО "Мосстрой-17" имелось офисное помещение по адресу г. Москва, ул. Романова Петра д. 12, площадью 296,6 м2, рыночная стоимость которого на 06.08.2015 составляла 50 000 000 руб.

АО "Мосстрой-17" не имело никакой задолженности по кредитным договорам в 2014- 2015 г.г., а также в I-III квартале 2016 года, что подтверждается письмами АКБ "Пересвет" (ПАО) N 6854/1004 от 22.09.2014, N 7750/1004 от 20.10.2014, N 3252/1004 от 01.04.2015, N 4694/1004 от 19.04.2016, обратного в материалы дела не представлено.

За вышеуказанный период заемщик оплатил проценты за пользование кредитами в сумме более 330 млн. руб.

Обороты по банковским счетам АО "Мосстрой-17" за 2014-2016 годы составили почти 9 млрд. руб., в том числе по счету, открытому в АКБ "Пересвет" (ПАО) и составили около 7 млрд. руб., что подтверждается Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51, то есть суммы, в разы превышающие кредитные обязательства АО "Мосстрой-17".

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год АО "Мосстрой-17" имело нераспределенную прибыль в размере 134 347 000,00 руб.

В 2014 году на основании Заключения N 2/14 от 30.05.2014 Международного центра инвестиционного консалтинга АО "Мосстрой-17" был присвоен рейтинговый индекс, согласно которому основная производственная деятельность прибыльна и имеет положительную динамику, что подтверждается сертификатом соответствия требованиям международного стандарта финансовой устойчивости N ICIC-RU-2/14 от 30.05.2014.

Согласно позиции, сложившейся в судебной практике, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Однако судом первой инстанции установлено отсутствие у должника обязательств, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемого договора дарения. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения основным заемщиком принятых на себя обязательств, а также наличия иного обеспечения, помимо личного поручительства Дубаткова С.А.

Таким образом, безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также в отсутствие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

В соответствии с положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Из смысла приведенных норм следует, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО, как кредитная организация, основной целью которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, перед заключением кредитных договоров проверяло действительность и исполнимость планируемых сделок (в соответствии с п. 4 письма ЦБ РФ от 05 октября 1998 года N 273-Т), а также проявляя должную заботливость и осмотрительность, как того требует Положение N 254-П от 26.03.2004, проводило комплексные проверки потенциальных кредитных рисков и оценивало финансовое состояние основного заемщика, а также степень обеспеченности обязательств.

Таким образом, при принятии решения об открытии кредитной линии N 95-14-КП 21.02.2014 года, с лимитом кредитования в сумме 480 млн. рублей, Банком проверялось и комплексно оценивалось финансовое состояние АО "Мосстрой-17", проводился анализ финансового и материального положения организации за предшествующие периоды.

Фактически, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) при наличии сомнений в финансовой устойчивости АО "Мосстрой-17", имело возможность не заключать кредитные договоры с обществом, в то же время кредитные договоры были заключены, а значит довод кредитора о неплатежеспособности общества по состоянию на 01.01.2014 является необоснованным.

Указывая на то, что АО "Мосстрой-17" не планировало и не могло возвращать денежные средства по кредитным договорам с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Банк не оспаривал сделку, в частности, по признакам мнимости в рамках дела о банкротстве основного заемщика.

Финансовый управляющий связывает возникновение признаков неплатежеспособности организации с несвоевременным исполнением денежных обязательств перед отдельными кредиторами в период 2015-2016 годы (в обоснование приводит ряд судебных актов за 2015- 2017 годы, которыми была взыскана задолженность с должника.).

Объективно, текущая задолженность перед ЗАО "ТД "ИНГЕОКОМПРОМ", АО Фирма "Москапстройкомплект", ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ"-М, ООО "АРКАДА", ООО "ЕВРОБЕТОН", ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ", ООО "ДиКом" возникла по причине непредставления субподрядчиками комплектной исполнительной документации и наличия замечаний Заказчика, была оплачена в полном объеме после снятия замечаний, что подтверждает отсутствие заявлений указанных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Должника в рамах настоящего дела. По всем вышеуказанным организациям задолженность была погашена, что подтверждает платежеспособность АО "Мосстрой-17" и вышеуказанные обстоятельства не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности генподрядной организации.

В этой связи, поскольку структура активов и пассивов баланса находилась в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, следует вывод о том, что возникновение кредиторской задолженности перед отдельными организациями, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

Возникшая задолженность перед ЗАО "РИКОМ", "ПИК-Идустрия", ООО Фабрика резиновых покрытий "Мастер-Файбер", АО "ДОК-3", СУ "82", ПАО "МОСЭНЕРГО", ООО "Правильные измерения", ООО "СпЭМ-83" являлась текущей за 2016 год и могла быть погашена в 2017 году после представления исполнительной документации и подтверждения объемов Государственным Заказчиком.

Фактически задолженность, установленная судебными актами, возникла в результате того, что КРУ Департамента строительства Москвы и Счетная палата РФ проводили проверку ранее построенных объектов. Государственным Заказчиком - КП УГС г. Москвы не были подтверждены и оплачены фактически выполненные Должником объемы работ по Государственным контрактам: N Верн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138 от 26.04.2013, ДС N 24 от 05.10.2016, N Солн 17а/УК/ДОУ/13/303 от 15.05.2013, N Студ 10А/ГП/ДОУ/14/58 от 15.04.2014, в связи с чем должник не имел возможности оплатить выполненные работы субподрядчикам.

После окончания проверки в 2017 году Должником были предприняты меры по взысканию задолженности с Государственного Заказчика за выполненные работы, в результате чего с Заказчика было взыскано 89 214 874,21 руб. (решение АС Москвы от 29.12.2017 по Делу N А40-140489/17; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 N 09АП-7595/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу N А40-140489/2017; Определение ВС РФ N 305-ЭС18-20867 от 23.11.2018).

Получив средства по Исполнительным листам на расчетный счет в мае 2018 года, АО "Мосстрой-17" уже не имел права оплачивать задолженность, а только текущие платежи, в связи с чем указанные организации были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Заключение мировых соглашений, которые фактически исполнены сторонами, не является признаком неплатежеспособности в связи с полным погашением кредиторской задолженности перед вышеуказанными организациями.

Суд первой инстанции учел, что в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, суд полагает, что именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на руководителя общества, предоставившего личное поручительство, не может быть вменено такому руководителю. в качестве противоправного поведения.

Более того, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 по делу N А23-7425/2016 отказано конкурсному управляющему АО "Мострой-17" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дубаткова Сергея Анатольевича. В качестве оснований для обращения в суд управляющим было указано на положения п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также в ходе судебного разбирательства указано, что Дубатков С.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.01.2016. Судом в определении указано, что субъективная неплатежеспособность должника на заявленную конкурсным управляющим дату не подтверждена. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 по делу N А23-7425/2016 оставлено без изменения, которым отказано конкурсному управляющему АО "Мосстрой - 17" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дубаткова Сергея Анатольевича. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021(резолютивная часть) Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А23-7425/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Оспариваемая сделка - договор дарения совместно нажитого в браке имущества - квартиры общей площадью 98,8 кв.м. была совершена дарителем Дубатковым Сергеем Анатольевичем, с согласия супруги - Дубатковой Светланы Владимировны, с целью улучшения жилищных условий сына - Дубаткова Алексея Сергеевича, с учетом изменения его семейного положения.

Договор дарения реально исполнен сторонами сделки - одаряемый вступил в права владения (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АР N 812502 от 16.09.2014), на средства одариваемого было выполнено обустройство помещения, полученного в дар. Новый собственник полностью несет расходы по его содержанию и оплатам налоговых и коммунальных платежей.

Дубатков Алексей Сергеевич вступил в брак в 2015 году, на сегодняшний момент имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, прописанных и проживающих совместно в спорной квартире. Дети с рождения прикреплены к поликлинике и к детскому дошкольному утверждению по месту жительства и прописки.

Даритель Дубатков С.А. не имеет прав на распоряжение подаренным имуществом, не дает указания его владельцу, не содержит, не пользуется, не зарегистрирован и не проживает в помещении, переданном одаряемому.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются апелляционным судом доводы финансового управляющего о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось выбытие имущества из конкурсной массы, а также, что на момент совершения сделки у АО "МОССТОЙ-17" имело признаки неплатежеспособности. Доказательства в обоснование данных доводов апеллянтом не представлены.

Ссылка финансового управляющего на многомиллионные обязательства перед кредиторами в апреле 2016, что подтверждается Картотекой арбитражных дел, также не состоятельна. Наличие многомиллионных споров у общества не подтверждает тот факт, что данное общество имеет признаки неплатежеспособности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-225088/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дубаткова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров