Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-49805/21 по делу N А40-259436/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-259436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-259436/20

по иску ООО "Экспертстрой" (ИНН 7731401441, ОГРН 1117746139004)

к ООО "Стройком" (ИНН 3528295132, ОГРН 1183525035506)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройком" о взыскании 688 800 руб., неустойки в размере 1 491 252 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 462 000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещения судебных расходов в размере 7 184 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Экспертстрой" (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2019 N 01/03, в соответствии с п.2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование: 8 единиц, подъемник фасадный ZLP-630 за плату во временное пользование на период срока действия договора аренды, для производства работ на территории арендатора: г.Москва, Аминьевское шоссе, владение 15.

Согласно п.4.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендованное имущество, соблюдать правила эксплуатации, нести риски в случае повреждения или утраты арендованного имущества в части полного возмещения убытков арендодателя.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы в рублях, указан в спецификации. Арендная плата вносится арендатором единовременно на срок аренды (тридцать суток), в срок, не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Далее арендная плата вносится арендатором с периодичностью 1 раз в месяц в порядке предоплаты 100% в срок, не позднее 5-ти календарных дней, в котором должна быть произведена оплата.

Согласно спецификации, арендная плата определена по каждому договору из расчет 800 руб./день за один подъемник.

В соответствии с п.3.6 договора платежи за услуги, оказанные истцом в соответствии с п.3.5 договора, а также платежи в соответствия с п.4.2.10 договора производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления.

При отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа по адресу указанному в п.9 настоящего договора. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленного счета (п.3.9 договора).

Арендодателем в качестве доказательств передачи арендатору имущества, а также оказания сопутствующих услуг (доставка фасадного подъемника, монтаж оборудования, предоставление в аренду РЩ кабельной линии) представлены акты от 31.03.2019 N 24 на сумму 38 400 руб., оплачен полностью, от 30.04.2019 N 30 на сумму 72 000 руб., от 31.05.2019 N 41 на сумму 198 400 руб., от 30.06.2019 N 54 на сумму 192 000 руб., от 31.07.2019 N 70 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2019 N 88 на сумму 74 400 руб., от 30.09.2019 N 114 на сумму 37 600 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у последнего перед истцом, согласно актам от 31.03.2019 N 24, от 30.04.2019 N 30, от 31.05.2019 N 41, от 30.06.2019 N 54, от 31.07.2019 N 70, от 31.08.2019 N 88, от 30.09.2019 N 114, образовалась задолженность по арендной плате в размере 688 800 руб.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи арендатору оборудования по актам от 31.07.2019 N 70, от 31.08.2019 N 88, от 30.09.2019 N 114, суд первой инстанции правомерно исключил ремонт задолженность по указанным актам из числа общей задолженности.

Иного истцом не доказано.

Таким образом, размер задолженности по актам от 31.03.2019 N 24, от 30.04.2019 N 30, от 31.05.2019 N 41, от 30.06.2019 N 54 составляет 462 000 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании арендной платы в части.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании п.3.10 договора в размере 1 491 252 руб. за период с 05.10.2019 по 10.12.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.10 договора при несвоевременной оплате или не оплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требован неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав условия п.3.6 договора, согласно которому платежи за услуги оказанные арендодателем в соответствии с п.3.5 договора производятся на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления предусмотренных п.3.6 договора счетов и счетов-фактур и их получение арендатором, пришел к выводу о невозможности определить период начисления неустойки, исходя из согласованных условий договора.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 1 491 252 руб. за период с 05.10.2019 по 10.12.2020.

Также с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-259436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко