Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-6695/21 по делу N А43-14874/2021

г. Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А43-14874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы (ОГРНИП 317527500086160) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года по делу N А43-14874/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 06.04.2021 о назначении административного наказания.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Агаева Шалалы Асад кызы (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2021, которым предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 26000 рублей.

Решением от 17 августа 2021 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Агаева Шалала Асад кызы обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 года по делу N А43-14874/2021. принять новый судебный акт, заявленные требования ИП Агаевой Ш.А. о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания от 06.04.2021 года удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ч.1, 2 ст.270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы на прокладку наружных сетей водоснабжения и канализации в отсутствие разрешения на строительство были завершены заявителем с участием подрядной организации в декабре 2020 года- что подтверждается договором подряда от 05.08.2020 года N 05/08-20, актами выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 за октябрь 2020 года, исполнительным планом водоснабжения и водоотведення, подготовленным ООО "Георссурс-НН" в декабре 2020 года. При этом по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения проверки Инспекцией государственного и строительного надзора Нижегородской области никаких строительных работ на объекте - нежилое здание общей площадью 2403,3 кв.м. с КН 52:18:0010603:1538, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Чайковского, д. 1, заявителем не велось. Таким образом, индивидуальный предприниматель считает у Инспекции государственного и строительного надзора Нижегородской области отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 28.01.2021 N 519-01/0301/77 уполномоченным должностным лицом административного органа в период с 10.03.2021 по 12.03.2021 проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: "Здание", расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Чайковского, д. 1.

В результате проведенной проверки Инспекцией выявлено, что застройщик - ИП Агаева Ш.А.к. (выписка из ЕГРН от 21.09.2017 N 52/012/504/2017-2799).

Согласно акту проверки от 12.03.2021 N 519-03/01-03/92 на момент проверки установлено следующее: здание представляет собой объект капитального строительства с количеством надземных этажей 3 + 1 подземный этаж, высота подземного этажа - 2,68-м, высота 1 этажа - 3,67-м, высота 2 этажа - 3,64-м, высота 3 этажа - 3,40 м, надстройка над третьим этажом здания для размещения лифтового и котельного оборудования, общей площадью - 2403,3м2.

На момент проведения проверки выполнены следующие работы: конструкции подземного этажа (фундаментная плита, стены, колонны, диафрагмы жесткости, перекрытие, тепловая изоляция стен подземной части здания и их гидроизоляция); монолитные железобетонные конструкции 3 надземных этажей (стены, колонны, перекрытия, покрытие, диафрагмы жесткости); ограждающие конструкции из газосиликатного блока и силикатного кирпича; вентилируемый фасад со слоем тепловой изоляции по стенам здания, оконные и дверные блоки, витражные системы; внутренние инженерные сети и технологическое оборудование; наружные инженерные сети и технологическое оборудование; смонтировано котельное оборудование; монтаж лифтового оборудования; отделочные и кровельные работы; благоустройство территории: асфальтовое покрытие стоянок и тротуаров, бордюрный камень; автоматическая установка пожаротушения внутри здания; выполнен выход на улицу из лестничной клетки, ведущей с первого этажа в подземный этаж здания; установлены противопожарные двери с самозакрывающимися устройствами в категорированных помещениях здания по взрывопожарной опасности и тамбур шлюзе, размещенном между первым этажом здания и лестничной клеткой, ведущей с первого этажа в подземный этаж здания; выполнены стеклянные перегородки на 1 и 2 этажах; на момент проверки установлено, что работы не велись, осуществляется эксплуатация объекта.

За период с момента проведения проверки 05.03.2020 выполнены работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации (без присоединения к действующим городским сетям).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2021 N 51903/01-03/92 (л.д.95-96, том 1).

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 12.03.2021 N 51903/01-04/32 о необходимости представления разрешения на строительство объекта.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д.122, том 1), 16.03.2021 составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/30 (л.д.93, том 1).

В связи с наличием в деянии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции 16.03.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д.122, том 1) составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/31.

06.04.2021 уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д.91-92, том 1) при участии представителя по доверенности от 12.08.2021(л.д.90, том 1) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

При вынесении постановления, инспекция учла то, что указанные административные правонарушения совершены в результате строительства одного и того же объекта капитального строительства, и имеется возможность применения положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающих назначение административного наказания за указанные административные правонарушения в пределах одной, более строгой санкции, в рассматриваемом случае, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент проведения проверки никакие строительные работы на объекте предпринимателем не велись.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона данного правонарушения состоит в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы). Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос". органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях. установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство/реконструкцию объектов капитального строительства. Исходя из положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для получения разрешения на строительство застройщик должен обратиться в орган, уполномоченный на его выдачу с заявлением, к которому прилагаются необходимые документы (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие строительные работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том. что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований предприниматель в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ продолжал осуществлять строительство объекта капитального строительства - "Здание", расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Чайковского, д. 1, без соответствующего разрешения на строительство.

Разрешения на строительство данного объекта у предпринимателя отсутствует и в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ни при проведении проверки, ни в суд не представлено.

Довод предпринимателя о том, что на момент проведения проверки строительные работы не велись судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку с момента проведения проверки 05.03.2020 выполнены работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации (без присоединения к действующим городским сетям).

Согласно акту выполненных работ указанные работы выполнены в октябре 2020 года.

При этом в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 устройство наружных сетей водопровода и канализации включены в перечень работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Кроме того, предпринимателем осуществляется эксплуатация спорного объекта, а именно в здании расположены магазины одежды, товаров для дома, парикмахерская, школа танцев, а также функционируют лифт, газовое котельное оборудование и электрический котел для теплоснабжения.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 16.03.2021 N 519-03/01-05/30, N 519-03/01-05/31, актом проверки N 519-03/01-03/92 от 12.03.2021, предписанием N 519-03/01-04/32 от 12.03.2021.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких условиях административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В качестве отягчающего обстоятельства административный орган указывает повторное совершение однородного правонарушения, а именно постановлением N 519-01/04-03/73 от 26.03.2020.

Как следует из материалов дела, административный орган, квалифицируя действия предпринимателя по части 1 статьи 9.5, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил размер санкции в размере 26 000 рублей по правилам частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае административным органом не допущено, доводы заявителя об обратном судом обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие выданных в установленном порядке соответствующих разрешений.

Строительные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации осуществлены в октябре 2020 года. Эксплуатация объекта на момент проведения проверки прекращена не было.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ следует исчислять с октября 2020 года, по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ - со дня обнаружения административного правонарушения (10.03.2021).

Как верно указано судом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 26 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей перечисленных по чек- ордеру от 17.08.2021 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Агаевой Шалале Асад кызы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года по делу N А43-14874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаевой Шалалы Асад кызы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 17.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Е.А. Кирилова Т.В. Москвичева